Desbloquee el boletín informativo de la Casa Blanca de forma gratuita
Tu guía sobre lo que significa la elección de EE. UU. en 2024 para Washington y el mundo
¿No lo hizo bien Keir? Salió de la Oficina Oval sin ser humillado. Esquivó la pregunta sobre el deseo de Donald Trump de anexar un país del cual el Rey Carlos es jefe de estado. Logró sacarle una promesa casual de siempre estar junto a los británicos, organizó una cumbre de líderes mayormente europeos y se negó a ser provocado por los insultos del vicepresidente ladrador.
No quiero burlarme de Starmer. Ha demostrado estabilidad estratégica y fue elogiado correctamente en el parlamento el lunes. Un ex secretario de Relaciones Exteriores conservador dijo que no había cometido ningún error, mientras que el líder de los Demócratas Liberales se deshizo en elogios diciendo que Gran Bretaña estaba “liderando el mundo, como tantas veces en el pasado”.
Claramente es agradable tener un primer ministro que no actúa como un gibón en el escenario mundial. Pero estamos discutiendo, en términos de actuaciones, un clima en el que una visita al aliado más cercano del país lleva el riesgo de ser como un episodio de Squid Game. El éxito es evitar la humillación, esquivar aranceles y salvar a la OTAN. Y en cuestión de días, Trump estaba asfixiando la lucha en Ucrania. El mundo ha cambiado pero Westminster no se ha puesto al día.
El primer ministro tiene razón al luchar por la alianza atlántica, pero esto está fomentando una esperanza residual de que la normalidad aún pueda ser recuperada. Se están diciendo las palabras correctas, pero los parlamentarios de todos los sectores siguen aferrándose visiblemente a la esperanza de que susurros a Trump lo devuelvan al redil. Vale la pena el esfuerzo, pero ya no es una base racional para la planificación.
Observar el debate en el Parlamento el lunes fue ver un cuerpo político que aún no se ha ajustado a un mundo cambiado en el que la roca de la seguridad occidental es, en el mejor de los casos, un aliado crónicamente poco confiable. Pocos abordaron la magnitud de desplegar tropas británicas en Ucrania. Me recordó a las primeras semanas de la Covid-19, antes de las muertes y el confinamiento, en particular al presupuesto de marzo de 2020 de Rishi Sunak, que continuó con las prioridades del gobierno de Boris Johnson como si toda su agenda no estuviera a punto de ser consumida por una crisis ya visible.
Algo similar está sucediendo ahora. Starmer y su equipo ven la gravedad de los eventos, pero la política aún se queda en ese medio mundo de saber y no saber. Los parlamentarios aplaudieron su promesa de aumentar el gasto en defensa al 2,5 por ciento del PIB (y la promesa más vaga de alcanzar el 3 por ciento en algún momento del próximo parlamento), aunque algunos lamentan los recortes a la ayuda extranjera para financiarlo. Sin embargo, todos saben que esto no es suficiente. Un plazo de hasta nueve años es absurdo para lo que muchos ya consideran un aumento insuficiente.
Usando el propio lenguaje de Starmer, el rearme para una nueva arquitectura de seguridad europea es ahora una de las “misiones” centrales del Reino Unido. Pero el Partido Laborista aún no ha asimilado las consecuencias para su propia agenda. Hasta ahora, el Tesoro no está planeando más allá de la promesa del 2,5 por ciento. La revisión de gastos actual, prevista para junio, no está diseñada para liberar más dinero para la defensa.
Todo esto es demasiado modesto. Mantener esta línea es jugar con la seguridad de la nación. La idea de no aumentar más allá del 2,5 por ciento hasta al menos 2028-29 ya no es creíble. Es una nueva realidad a la que el gobierno aún no se ha ajustado.
Los conservadores hablan de encontrar ahorros en el bienestar, pero ya se han planeado recortes significativos que pueden ser utilizados para cumplir las reglas fiscales del canciller y financiar otros programas, incluido el gasto de algunos ahorros para reincorporar a los jóvenes al trabajo.
El Tesoro se ha negado a considerar cambiar sus reglas fiscales, como lo hizo Alemania espectacularmente esta semana. También se niega a volver atrás en la promesa del Partido Laborista de no aumentar los impuestos principales. Puede que surja alguna opción de endeudamiento no registrado, pero la deuda formal ya es demasiado alta, alcanzando el 95 por ciento del PIB. Y el Reino Unido aún no ha sentido el impacto de los aranceles de Trump.
Se pueden encontrar formas sigilosas de aumentar los ingresos, aunque los estrategas del partido temen que el apoyo público a Ucrania se desvanezca si el precio son impuestos más altos. Pero esto ya no se trata de Ucrania. Se trata de la seguridad de Europa.
La magnitud del desafío significa que no se puede resolver con los planes existentes. Una vez que se acepta eso, esperan verdades desagradables. Si se mantienen las líneas rojas del Tesoro, el costo del rearme tendrá que ser soportado con miles de millones de recortes adicionales que Starmer, su canciller Rachel Reeves y la mayoría de los parlamentarios laboristas parecen no estar dispuestos a contemplar. Starmer debe preparar a los votantes para decisiones difíciles, si no aumentos de impuestos, entonces ambiciones no cumplidas.
Si el rearme de Gran Bretaña es realmente la misión que debería ser, el Partido Laborista se verá obligado a abordar qué prioridades degradar. ¿Son los objetivos de descarbonización netos cuyos plazos ya enfrentan un fuerte rechazo político? ¿En qué inversiones de energía limpia se desviarán los fondos? Los partidarios argumentarán que lograr la independencia energética es ahora aún más urgente, pero es probable que el objetivo para 2030, que ya es ambicioso, se retrase aún más.
¿Qué proyectos de infraestructura se marchitarán por falta de fondos? ¿Qué hay de esas nuevas ciudades previstas por la viceprimera ministra Angela Rayner? ¿Qué servicios públicos se recortarán aún más o verán retrasadas sus mejoras? El Reino Unido también debe revisar su planificación de resiliencia y quizás los procesos de subvenciones que permitieron que perdiera una planta de vacunas de AstraZeneca.
El Partido Laborista necesita iniciar esta conversación tanto con ellos mismos como con el país. Todavía hay demasiado de lo mismo; demasiados deseos y evasivas. Prepararse para un mundo sin garantías de seguridad de EE. UU. es ahora una misión primordial y la política británica debe ponerse al día con las implicaciones de esa realidad.