Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE. UU. en 2024 para Washington y el mundo
El escritor es un editor colaborador del FT y escribe el boletín Chartbook
El emboscamiento del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Oficina Oval la semana pasada está generando una búsqueda frenética de orientación histórica.
Claramente fue más impactante que cualquier cosa que ocurrió durante el primer mandato de Donald Trump. ¿Pero es, en sus consecuencias, peor que la búsqueda de la guerra global contra el terror bajo George W. Bush? ¿Peor que la interrupción del sistema de Bretton Woods por parte de Richard Nixon? ¿O los bombardeos indignantes de Estados Unidos en Camboya y Laos? ¿Más atroz que numerosos golpes de estado durante la Guerra Fría o la negociación brutal que tuvo lugar, admitidamente a puertas cerradas, durante la Segunda Guerra Mundial?
Ha habido poco más de 100 años de globalismo estadounidense y no ha sido un camino fácil. El primer tropiezo fue catastrófico. En 1919, un Congreso Republicano se negó a ratificar el Tratado de Versalles y con él el plan del presidente Woodrow Wilson para una Liga de Naciones. Al compás del “Red Scare”, los disturbios raciales, el juicio del mono Scopes y el renacimiento del Ku Klux Klan, la diplomacia estadounidense se retiró del mundo.
En la década de 1930, los gobiernos británico y francés de derecha e izquierda enfrentaron solos la amenaza de Mussolini, Hitler y Japón Imperial. Depositaban sus esperanzas en procedimientos democráticos, equilibrio social a largo plazo, presupuestos razonables, divisas gestionadas y nueva tecnología: la Línea Maginot y el radar. Mientras tanto, el apaciguamiento se motivaba por la esperanza de que alentaría a conservadores razonables en Berlín, Roma y Tokio a contener a los hombres de violencia. ¿Estaba EE. UU. dispuesto a ayudar? No lo estaba. Lo mejor que el Congreso ofreció fue pagar y llevar. La estrategia europea para contener a Hitler fracasó y en la desesperación que siguió, EE. UU. intervino, intercambiando un lote de destructores de segunda mano por bases. El interés de Estados Unidos en Groenlandia se remonta a este período.
El momento de poder estadounidense que define lo que hoy entendemos por hegemonía global fue en realidad muy corto, desde 1941 hasta principios de la década de 1960. Esto fue sostenido por una tecnocracia ilustrada y una comunidad empresarial estadounidense orientada hacia el exterior. En Washington, se basaba en el liberalismo del New Deal y en el control del Partido Demócrata en el racista Sur de Jim Crow. Lo que lo desbarató fue la culminación de la democracia estadounidense con la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esto alienó al Sur de los demócratas progresistas y llevó el voto blanco hacia los republicanos.
Trump es el heredero legítimo de una corriente reaccionaria y nacional-populista que se remonta en la democracia estadounidense. Sin embargo, lo que también está claro es que es el titular más bruto, autocomplaciente y poco digno que haya ocupado la Casa Blanca. ¿Qué salió mal?
Lo crucial es que los controles y equilibrios de élite han fallado dentro del Partido Republicano. Y sin un fuerte movimiento de base de izquierda, el resultado de la debilidad de la élite en EE. UU. es que la democracia se desliza hacia el populismo burdo. Una gran parte del electorado estadounidense votará por cualquiera que no sea miembro de la élite liberal. Un segmento más pequeño, pero aún sustancial, adora positivamente a Trump. La dinámica adicional proviene del hecho de que, a diferencia de su primer mandato, Trump está abriendo la puerta a una nueva guardia de hombres más jóvenes, representados por el vicepresidente JD Vance y Elon Musk.
Cualquiera que haya seguido la radicalización del Partido Republicano desde la década de 1990, recuerda a Newt Gingrich y Sarah Palin y ha sentido el agarre frágil de la meritocracia autocomplaciente de Estados Unidos, podía ver que esto era un desastre esperando a suceder.
Ha sido claro durante algún tiempo que EE. UU. necesitaba una fórmula nueva y mucho más restringida para la política exterior. Bernie Sanders, en el lenguaje de la vieja izquierda estadounidense, pedía el fin del imperialismo estadounidense. Barack Obama abogaba por la moderación, aunque Hillary Clinton, su secretaria de Estado, favorecía una línea más expansiva.
Joe Biden supervisó un renacimiento profundamente inoportuno de las pretensiones estadounidenses al liderazgo global. El resultado fue una administración que comprometió a EE. UU. con la defensa de Ucrania, respaldó la escalada israelí en Oriente Medio y se involucró en un juego de poder con China. Esto satisfizo al “establishment” de Washington, revivió los ánimos de los atlanticistas y alimentó la complacencia en Europa. Pero a pesar de la afirmación de la administración Biden de estar persiguiendo una política exterior para la clase media estadounidense, el apoyo popular a su enfoque era frágil.
Por supuesto, Trump es un vándalo. Pero al derribar el statu quo, no hace más que confirmar lo obvio: que la coalición de élites que favoreció el liderazgo global de EE. UU. ha perdido su control político. Si Europa quiere algo que le gusta llamar un “orden basado en reglas”, tendrá que hacerlo por sí misma.
Al menos dentro del ámbito de sus propias relaciones con el resto del mundo, Europa tiene los medios para hacerlo y una cultura política lo suficientemente robusta para sostenerlo. En Berlín esta semana finalmente escuchamos una respuesta adecuada, con el canciller en espera Friedrich Merz acordando un programa de coalición que vería aumentos masivos en el gasto en defensa. Esto no está cerrado y no salvará a Ucrania de decisiones horribles. Pero ofrece la posibilidad de que Europa finalmente pueda superar su humillante miedo a Rusia y su dependencia de un América una vez más poco confiable.