“
Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Si eres un nuevo gobierno desesperadamente buscando dinero, entonces no hay objetivos más atractivos que el sistema de bienestar británico. Los únicos momentos en la historia del Reino Unido en los que el gasto en bienestar ha sido más alto que en los últimos años han sido épocas de severa dificultad económica: las recesiones a principios de los años 80 y 90, el período inmediato posterior a la crisis financiera y la recesión inducida por el bloqueo en 2020. Nadie que haya visto el sistema de cerca piensa que están viendo algo que se pueda llamar “generoso”, o incluso, siendo sinceros, adecuado.
¿Listo para la reforma entonces? Podría no resultar tan simple recortar — ni encontrar ahorros sostenibles.
El propósito de un buen sistema de bienestar es proteger a las personas de la indigencia y ayudarlas a encontrar algún tipo de empleo, educación o capacitación. Pero una década y media de intentos de reforma han logrado entregar algo que en gran medida no cumple con los objetivos establecidos en 2007 — mientras que cuesta más como proporción del PIB.
Incluso antes de que las circunstancias económicas del Reino Unido empeoraran o el cambio de rumbo hacia la OTAN en el segundo mandato de Donald Trump necesitara un aumento del gasto en defensa, Liz Kendall, la secretaria de bienestar del Reino Unido, advirtió al gabinete de Keir Starmer. Sin cambios importantes, el gasto de su departamento “devoraría” los presupuestos de sus colegas. Existen oportunidades reales para gastar menos dinero y obtener mejores resultados, pero solo si evita los errores de sus predecesores en el cargo.
Parte de la historia de cómo y por qué el sistema de bienestar del Reino Unido se ha convertido en un fracaso costoso es que los gobiernos sucesivos priorizaron la obtención de recortes en el gasto como titulares por encima de cambiar la forma en que funciona. Un aspecto de ese fracaso continuo es el menos discutido y el mayor rubro en el sistema de bienestar — la pensión estatal.
El “triple lock”, que protege los aumentos de las pensiones contra la inflación y los incrementos en los salarios promedio (con un piso del 2.5 por ciento al año) es la solución más barata para un problema de doble cara: la pensión estatal del Reino Unido es más baja que la de países comparables y la desaparición de los esquemas de pensiones de beneficio definido significa que el Estado asume una mayor parte para mantener a los jubilados fuera de la pobreza.
Al usar este mecanismo para aumentar gradualmente el valor de la pensión con el tiempo, los ministros en el último gobierno evitaron cualquier aumento significativo forzado. Pero ahora el mecanismo corre el riesgo de convertirse en un pasivo cada vez mayor, al tiempo que se vuelve políticamente más difícil de abandonar.
La cantidad que alguien recibe si pierde su trabajo en el Reino Unido es increíblemente baja — lo máximo que alguien que reclama el Subsidio de Búsqueda de Empleo puede recibir es £4,700 al año. En comparación con 2010 o 2015, el número de personas que reclaman no ha aumentado significativamente. El “conteo de reclamantes” es mayor porque el crédito universal cuenta a los individuos, en lugar de a los hogares como en el antiguo sistema.
El aumento en la factura de beneficios es impulsado en cambio por el creciente número de personas que reclaman beneficios relacionados con la salud, muchos de ellos jóvenes. Y esto es en parte producto de un hecho simple: que el límite superior que alguien recibe en beneficios relacionados con la salud puede seguir estando lejos de ser generoso, pero es mucho más que el beneficio por desempleo.
Los incentivos, y las consecuencias, son evidentes. Como ha señalado Kendall, la obsesión por usar el palo (requisitos de elegibilidad más estrictos y controles más rigurosos) como la única forma de disuadir el reclamo excesivo ha tenido éxito. Pero el cambio de comportamiento ha empujado a las personas a una lista de reclamantes de la que es mucho más probable que nunca salgan.
Es cierto que parte del aumento en las personas que reclaman beneficios relacionados con la salud es resultado de una necesidad genuina. Y elevar la edad de jubilación estatal (lo que tiene sentido dado que la mayoría de nosotros vivimos y trabajamos más tiempo) ha creado una nueva demanda: aquellos dos o tres años por debajo de la nueva edad de jubilación estatal que reclaman debido a dolencias físicas.
Pero hay pocas razones para creer que el aumento en el número de personas en edad laboral ahora clasificadas como enfermas a largo plazo es producto de un problema de salud que afecta únicamente al Reino Unido (en otras economías desarrolladas, los niveles de beneficios relacionados con la salud han caído o permanecido estables) en lugar de ser producto de un sistema mal diseñado.
Hay un ahorro futuro obvio y sostenible aquí: trasladar a las personas a un beneficio que les permita buscar — o incluso estar — en un trabajo a tiempo parcial sin perder beneficios, además de encontrar cursos para jóvenes en lugar de supervisar un creciente número de “Ni-Ni” menores de 25 años (aquellos que no están ni en educación, ni empleo, ni formación). A largo plazo, esto puede reducir la creciente factura de beneficios por desempleo del Reino Unido.
Un problema adicional es que la autoridad fiscal, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, tiende a creer solo en los ahorros obtenidos al recortar los derechos — aunque en la práctica ese enfoque ha sido puesto a prueba hasta su destrucción.
El desastre actual es en sí mismo el producto de un deseo de priorizar los ahorros en los titulares sobre el diseño de un sistema de beneficios bien pensado. Esto no ha logrado ni uno ni otro resultado.
El Partido Laborista tiene una verdadera oportunidad de construir un sistema de beneficios más barato y mejor para finales de esta década. Es poco probable que llegue a ese punto si termina siendo encasillado en la misma búsqueda de ahorros ilusorios que ha caracterizado el pasado reciente. Pero un mejor resultado requiere que tanto el departamento de Kendall como el Tesoro se enfrenten a un hecho incómodo: este enfoque para uno de los problemas más intratables del Reino Unido no ha funcionado. No pidamos más de lo mismo.
“