Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El fondo de bonos Pimco ya ha registrado una ganancia en papel del 17 por ciento en su parte de un préstamo de emergencia de £3 mil millones que él y otros prestamistas están listos para proporcionar a la alicaída empresa de servicios públicos Thames Water.
Varios fondos de Pimco que poseen partes de la nueva deuda marcaron su valor un 17 por ciento más alto que la cantidad que estaban listos para invertir, según las presentaciones realizadas la semana pasada a la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos para finales del año pasado.
El golpe de suerte para el gestor de activos de $2 billones destaca las ganancias instantáneas que se espera que obtengan algunas de las firmas de inversión y fondos de cobertura más grandes de Estados Unidos al extender una costosa línea de vida a la empresa casi insolvente.
La noticia de la ganancia llega antes de una apelación contra el préstamo en el Tribunal de Apelación, que comienza el martes.
Thames Water, la mayor empresa de agua del Reino Unido con 16 millones de clientes en y alrededor de Londres, solicitó el mes pasado la aprobación de la Corte Suprema para pedir prestado hasta £3 mil millones de sus acreedores de rango superior “clase A”. Ya luchando con £19.5 mil millones de deuda, el endeudamiento adicional está diseñado para darle espacio para respirar y recaudar capital de nuevos inversores y renegociar sus deudas.
El tribunal aprobó el acuerdo, a pesar de la oposición de activistas medioambientales y un grupo rival de prestamistas. Sin embargo, en un último obstáculo para el préstamo de rescate, el diputado liberal demócrata Charlie Maynard y los acreedores junior de la empresa están desafiando el acuerdo.
Junto con Pimco, el préstamo de rescate está siendo proporcionado por prestamistas que incluyen fondos de cobertura estadounidenses Elliott Management y Silver Point. El consorcio está cobrando a Thames Water una tasa de interés del 9.75 por ciento, más otros cargos y beneficios, que en total podrían costarle a la empresa más de £800 millones.
Aunque el préstamo aún no se ha finalizado, los inversores en bonos ya han estado negociando la deuda con la expectativa de que sea aprobada. Algunos comerciantes han cotizado la deuda al 112 por ciento de su valor nominal.
Las cuentas de Pimco muestran que clasifica el préstamo como un activo de Nivel 3, lo que significa que su valoración se basa en factores distintos a los precios de mercado solamente. Pimco declinó hacer comentarios.
La sincronización de las presentaciones de Pimco significa que el gestor de activos registró ganancias en el préstamo después de comprometerse con el paquete de financiamiento pero antes de que el nuevo dinero fuera aprobado por la Corte Suprema.
Recomendado
El juez Leech, que aprobó el acuerdo de préstamo el mes pasado, dijo que su tasa de interés era “muy, muy alta” y que los costos totales del paquete de financiamiento dejarían a los clientes “horrorizados”.
Agregó que “el precio de negociación inmediato” del préstamo en el mercado secundario sugería que Thames Water “podría haber encontrado mejores condiciones en el mercado de nuevos financiadores”.
La oferta de los acreedores de clase A senior enfrentó competencia de un grupo de acreedores junior disidentes “clase B”, incluido el fondo de crédito con sede en Londres Polus Capital Management, que propuso su propio paquete de financiamiento de £3 mil millones a una tasa de interés más barata del 8 por ciento.
Maynard y otros han argumentado que una nacionalización temporal de Thames Water bajo el régimen especial de administración del gobierno evitaría que la empresa pagara cientos de millones de libras en intereses y tarifas a los prestamistas.
“Nuestro caso es sólido y si no fuera sólido, no nos habrían concedido los cuatro motivos de apelación que solicitamos”, dijo Maynard al Financial Times sobre la apelación. Agregó que llevar el caso al Tribunal Supremo si el Tribunal de Apelación fallaba en su contra era “una opción”.
Después del fallo del mes pasado, los acreedores de la clase A dijeron que la administración “indicaría un fracaso regulatorio e impondría miles de millones en costos adicionales a los contribuyentes del Reino Unido”.