En un lapso de solo 50 días, el Presidente Trump ha hecho más que cualquiera de sus predecesores modernos para debilitar los cimientos de un sistema internacional que Estados Unidos erigió meticulosamente en los 80 años desde que emergió victorioso de la Segunda Guerra Mundial.
Sin declarar formalmente un cambio de rumbo u ofrecer una justificación estratégica, ha llevado a Estados Unidos a cambiar de bando en la guerra de Ucrania, abandonando cualquier referencia a ayudar a una democracia incipiente y defectuosa a defender sus fronteras contra un invasor más grande. No dudó al ordenar a Estados Unidos que votara con Rusia y Corea del Norte, y en contra de prácticamente todos los aliados tradicionales de América, para derrotar una resolución de la ONU que identificaba a Moscú como el agresor. Sus amenazas de tomar el control del Canal de Panamá, Groenlandia, Gaza y, aún más increíble, Canadá, suenan depredadoras, incluida su afirmación del martes de que la frontera con el aliado del norte de América es una “línea artificial de separación”.
Cortó a Ucrania de armas e incluso de imágenes por satélite comerciales estadounidenses, en parte por su enfado en la Oficina Oval con el presidente Volodymyr Zelensky, pero principalmente porque el presidente ucraniano insiste en una garantía de que Occidente acudiría en ayuda de su país si Rusia reconstruye y reinva…
El Sr. Trump ha impuesto aranceles a sus aliados después de describirlos como parásitos de la economía estadounidense. Y ha dañado tanto la confianza entre los aliados de la OTAN que Francia está discutiendo extender el paraguas nuclear de su país sobre Europa, y Polonia está pensando en construir su propia arma atómica. Ambos temen que Estados Unidos ya no pueda ser considerado como el defensor último de la alianza, un papel fundamental que se creó para sí mismo cuando se redactó el tratado de la OTAN.
Nadie sabe cuán exitoso será el Sr. Trump en desgarrar lo que cada presidente estadounidense desde Harry Truman ha construido, una era de construcción institucional que el secretario de Estado de Mr. Truman inmortalizó en un libro titulado “Presente en la Creación”. Vivir en Washington en estos días es sentirse como si uno estuviera presente en la destrucción.
Podrían pasar cuatro años o más antes de que sepamos si estos cambios son permanentes o si los guardianes del viejo sistema se atrincherarán, como soldados buscando sobrevivir en las trincheras de Donbas. Para entonces, los aliados occidentales podrían haber pasado de un sistema centrado en Estados Unidos.
O, como dijo recientemente Joseph S. Nye Jr., el científico político conocido por su trabajo sobre la naturaleza del poder blando, sobre el Sr. Trump: “Está tan obsesionado con el problema de los pasajeros gratuitos que olvida que ha sido del interés de Estados Unidos conducir el autobús”.
Pero quizás lo más notable es que el Sr. Trump está erosionando el antiguo orden sin describir nunca el sistema con el que planea reemplazarlo. Sus acciones sugieren que se siente más cómodo en el mundo de la política de grandes potencias del siglo XIX, donde él, el presidente Vladimir V. Putin de Rusia y el presidente Xi Jinping de China, negocian entre sí y hacen que las potencias menores se alineen.
El Sr. Trump ya está reclamando éxitos. Para sus defensores, el acuerdo de Ucrania del martes sobre una propuesta de alto el fuego temporal, que Rusia aún no ha aceptado, parece demostrar que el uso de su influencia sobre el Sr. Zelensky valió la pena el revuelo. Pero los historiadores pueden determinar que estos 50 días fueron críticos por razones que tenían poco que ver con Ucrania.
“El gran debate ahora es si esto es un movimiento táctico para remodelar nuestra política exterior o una revolución”, dijo R. Nicholas Burns, el embajador estadounidense en China bajo el presidente Joseph R. Biden Jr. y en la OTAN bajo el presidente George W. Bush.
“He llegado a pensar que es una revolución”, dijo. “Cuando se vota con Corea del Norte e Irán en contra de los aliados de la OTAN, cuando no se puede plantar cara a la agresión rusa, cuando se amenaza con tomar el territorio de sus aliados, algo ha cambiado fundamentalmente. Se ha roto la confianza con los aliados que quizás nunca podamos reparar”.
“Nada se interpondrá en nuestro camino”
En retrospectiva, la primera señal de que el enfoque del Sr. Trump hacia el mundo sería dramáticamente diferente al que siguió en el primer mandato se produjo en una fría mañana a principios de enero en su club Mar-a-Lago en Florida.
Durante semanas, sonaba cada vez más marcial sobre la necesidad de que Estados Unidos controlara Groenlandia, debido a su riqueza mineral y su ubicación estratégica cerca de las aguas del Ártico utilizadas por Rusia y China. Aceleró sus demandas de acceso al Canal de Panamá y siguió repitiendo la necesidad de que Canadá se convirtiera en el 51º estado, hasta que quedó claro que no estaba bromeando.
Fue una amenaza impresionante. Un presidente entrante había amenazado con usar el ejército más grande del mundo contra un aliado de la OTAN. Algunos lo tomaron a la ligera como bravuconería de Trump. Pero en su investidura, redobló la apuesta. Dijo que el mundo ya no explotaría la generosidad de Estados Unidos y la seguridad que ofrecía a los aliados. Habló de una América que “perseguirá nuestro destino manifiesto”, un llamado a la acción desde la década de 1890, y elogió a William McKinley, el presidente amante de los aranceles que tomó Filipinas en la Guerra hispanoamericana. Y habló de crear un “Servicio de Ingresos Externos” para “gravar y gravar a los países extranjeros para enriquecer a nuestros ciudadanos”.
“Nada se interpondrá en nuestro camino”, declaró. Y nada lo ha hecho.
El esfuerzo por desmantelar la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, creada por el presidente John F. Kennedy como parte de la vanguardia del poder blando estadounidense, tomó solo unas pocas semanas; el argumento principal que se desarrolla en los tribunales es si el gobierno tiene que pagar a los contratistas $2 mil millones por trabajos ya completados. El Sr. Trump y Elon Musk, quien lidera la carga en la remodelación del gobierno, reconocieron que la ayuda extranjera es tan denostada por el movimiento MAGA como un caldo de cultivo de valores liberales y corrupción que la agencia era un objetivo fácil.
Sabían que desmantelarlo también infundiría miedo en los corazones de los empleados del gobierno que se dieron cuenta de que podrían ser los siguientes. Grupos que hacen un trabajo similar y que antes eran elogiados por los republicanos, como el Instituto de Paz de los Estados Unidos y la Fundación Nacional para la Democracia, están en la cuerda floja.
Ucrania: la primera prueba
El mayor cambio aún estaba por venir: Ucrania.
Durante tres años, los demócratas y la mayoría de los republicanos habían visto en gran medida la guerra a través del prisma de la política exterior tradicional estadounidense. Incumbía a Estados Unidos defender una democracia en apuros que había sido invadida ilegalmente por una potencia más grande que buscaba su territorio.
Pero ahora, como presidente, el Sr. Trump llamó “dictador” al Sr. Zelensky, mientras se negaba a decir lo mismo de Putin. Justificó su negativa a llamar a Rusia el agresor en la guerra como una medida necesaria para actuar como mediador neutral. Luego, en su primer viaje a Europa, su secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que Estados Unidos nunca aceptaría la admisión de Ucrania en la alianza de la OTAN, y dijo que tendría que renunciar al territorio que había perdido debido a la agresión rusa.
Con la bendición del Sr. Trump, le habían dado a Putin dos de sus demandas upfront, mientras dejaban claro que si Ucrania quería una garantía de seguridad, debería hablar con sus vecinos europeos, pero Estados Unidos no participaría. El otro día, el Sr. Trump dijo que encontró más fácil tratar con Rusia que con Ucrania.
“Ha cambiado la política de EE. UU. sobre la guerra ruso-ucraniana 180 grados”, dijo John R. Bolton, el tercer y quizás más amargado asesor de seguridad nacional de Trump. “Trump ahora está del lado del invasor”.
Pero Europa se ha afianzado más con los ucranianos, dividiendo básicamente al país más grande de la OTAN de todos menos unos pocos de sus otros 31 miembros. No desde la crisis de Suez en 1956, cuando Francia, Gran Bretaña e Israel invadieron Egipto, Estados Unidos se encontró en el otro lado de un conflicto con sus aliados más cercanos. Pero esta brecha ha sido más profunda y fundamental.
Un alto funcionario europeo, hablando poco después de la Conferencia de Seguridad de Múnich el mes pasado, dijo que estaba claro que la verdadera agenda del Sr. Trump era simplemente lograr un alto el fuego, cualquier alto el fuego, y luego “normalizar la relación con los rusos”.
La perspectiva preocupó tanto a los funcionarios europeos, que creen que podrían ser los siguientes en la mira de Rusia, que Friedrich Merz, el promotor de largo plazo de la alianza transatlántica que está listo para ser el próximo canciller de Alemania, declaró en la noche de las elecciones alemanas que su “prioridad absoluta” sería “lograr la independencia de los EE. UU.A.”.
“Nunca pensé que tendría que decir algo así”, dijo, pero había concluido que la nueva administración era “en gran medida indiferente al destino de Europa”.
Repensando el futuro
Quizás una de las razones por las que la revolución de Trump ha tomado al mundo por sorpresa es que muchos estadounidenses y aliados estadounidenses pensaron que el comportamiento del Sr. Trump en el segundo mandato se asemejaría aproximadamente a lo que hizo en el primero.
Pensaban que se adheriría en gran medida a la estrategia de seguridad nacional emitida en su primer mandato, que agrupaba a China y Rusia como potencias “revisionistas” “determinadas a hacer que las economías sean menos libres y justas, a hacer crecer sus ejércitos y a controlar la información y los datos para reprimir sus sociedades y expandir su influencia”.
Leído hoy, ese documento parece provenir de una era diferente. Bolton sostiene que Trump “no tiene una filosofía o una gran estrategia de seguridad nacional”.
“No hace ‘política’, sino una serie de relaciones personales”.
Ahora sus ayudantes están luchando, con poco éxito, por imponerle una lógica a todo esto.
El Secretario de Estado Marco Rubio, un clásico duro contra Rusia antes de asumir su cargo actual, sugirió que Trump estaba tratando de separar a Rusia de su creciente asociación con China. No hay evidencia de que esto esté funcionando.
Otros miembros del equipo de seguridad nacional de Trump han hablado de una “Doctrina Monroe 2.0”. Eso sugiere un mundo en el que Estados Unidos, China, Rusia y quizás Arabia Saudita asumen la responsabilidad de sus esferas de influencia distintas. Sir Alex Younger, el ex jefe del MI6, la agencia de espionaje británica, dijo en una entrevista con la BBC que le recordaba a la Conferencia de Yalta, la reunión de Roosevelt, Churchill y Stalin en 1945, donde “los países fuertes decidieron el destino de los países pequeños”.
“Ese es el mundo al que nos dirigimos”, predijo, agregando “No creo que volvamos al que teníamos antes”.
Por supuesto, tal acuerdo ha sido durante mucho tiempo un sueño de Putin, porque elevaría el poder de su estado en declive económico. Pero como dijo Dmitri Medvedev, el ex presidente ruso, en las redes sociales el otro día, “Si me hubieras dicho hace solo tres meses que estas eran las palabras del presidente de los EE. UU., me habría reído a carcajadas”.