La Carta de Australia es un boletín semanal de nuestra oficina en Australia. Regístrese para recibirlo por correo electrónico. El tema de esta semana está escrito por Damien Cave, el jefe de la oficina. Durante más de tres décadas, Joseph Stiglitz ha estado trabajando dentro y criticando el sistema de economía global. Él fue el economista jefe del Banco Mundial a finales de los ’90, después de servir en la administración del presidente Bill Clinton, y en 2001 fue galardonado con el Nobel en ciencias económicas por un cuerpo de trabajo centrado en los desequilibrios de información: la forma en que, por ejemplo, un vendedor puede poseer más información que un comprador, o un prestatario puede saber más sobre su capacidad de pagar un préstamo que el prestamista. La idea central de su trabajo puede resumirse en la idea, ahora más ampliamente aceptada, de que los mercados libres no siempre son racionales y tienden a ser más libres para algunos que para otros. En su último libro, “El camino hacia la libertad: Economía y la buena sociedad”, encontró una forma más aguda de decirlo citando a Isaiah Berlin, el filósofo de Oxford, quien dijo: “La libertad para los lobos a menudo ha significado la muerte para las ovejas”. Me senté con él esta semana en Sydney, durante su última gira por un país que visitó por primera vez en 1967. Esta vez, estaba viajando para paneles y conferencias patrocinadas por el Instituto de Australia. Y como siempre ha sido el caso, al menos en mi experiencia, al entrevistarlo en algunos puntos de inflexión globales, fue modesto y generoso con su tiempo y pensamientos. Incluso me permitió llevar a un par de estudiantes de décimo grado que estaban trabajando en tareas escolares: Lyra Mesimeris, quien ha expresado interés en el periodismo, y Balthazar o Baz Oliva Cave, mi hijo, quien ha insinuado (solo una vez) que está interesado en la economía. La entrevista a continuación con el profesor Stiglitz (a los 81 años, todavía enseña en la Universidad de Columbia), realizada por los tres de nosotros, ha sido editada por espacio y claridad. Puede que no recuerdes esto, pero te entrevisté por primera vez para una sesión de preguntas y respuestas en 2002, al comienzo de mi carrera. Fue después del escándalo de Enron y el primer colapso de las punto.com, y me dijiste que creías que la gente estaba aprendiendo que Wall Street no es una fuente de sabiduría, y que el sistema estadounidense estaba al borde de un cambio positivo. Eso no sucedió. ¿Qué te perdiste o subestimaste? Tienes toda la razón, fui demasiado optimista al pensar que aprenderíamos de esos eventos. Nada fue una demostración más clara de eso que la crisis financiera de 2008. Y continué siendo optimista entonces, aún más optimista, porque era tan claro, quiero decir, Enron fue pequeño en comparación con el desastre de la crisis financiera de 2008, que fue global en su alcance. Supongo que lo que diría es que, la forma en que hablo de ello en mi nuevo libro, es que cuando las cosas van mal, llegas a la conclusión de que hay una necesidad de cambio, pero descubrir qué cambios se necesitan es más complicado. Habrá cambios, pero no cuentes con que vayan en la dirección correcta. Y lo que estamos viendo ahora es un reflejo de esa simple idea: Donald Trump y el movimiento MAGA, creo, es una respuesta al fracaso de casi 40 años de neoliberalismo. Pero es una respuesta que exacerba muchos o la mayoría de los problemas que llevaron al desencanto. Lyra tiene una pregunta relacionada: ¿Cuáles son las perspectivas económicas para Estados Unidos si Trump es elegido en noviembre? En casi todas las dimensiones, las cosas empeorarán. Así que la inflación no es un gran problema ahora y ha disminuido no por lo que la Reserva Federal ha hecho, lo que aquí la R.B.A. ha hecho. Aumentar las tasas de interés, han empeorado la situación, creo. Ha disminuido porque los mercados y la economía han respondido a las interrupciones del lado de la oferta y al cambio de demanda asociado con la pandemia y la guerra en Ucrania. Es solo un proceso automático. Pero un arancel del 50 por ciento sobre productos chinos de Trump aumentaría el costo de vida para los estadounidenses típicos. Dependemos mucho de sus textiles, ropa. Dependemos de ellos para medicamentos, para una serie de productos, por lo que causaría inflación. También causaría inflación, además, por la drástica reducción en la inmigración, de la que dependemos. Los estadounidenses, al igual que la mayoría de los otros países avanzados, no se reproducen al mismo ritmo y por lo tanto dependemos de la inmigración. Luego están otros aspectos de sus políticas: un problema importante para nosotros es la desigualdad. Tiene una reducción de impuestos para los multimillonarios, aumentos de impuestos para los estadounidenses comunes. Entonces, nuevamente, exacerbaría las desigualdades. En tu último libro, describes a Estados Unidos como una economía de bajos impuestos, poca regulación y centrada en los accionistas. Australia no es tan extrema, pero la desigualdad aquí también se está ampliando. ¿Por qué algunos de estos problemas están apareciendo incluso en países más moderados? Bueno, Australia tiene algunas políticas extremas como su tratamiento de la minería y los recursos naturales, de donde proviene gran parte de la desigualdad extrema. Que no tenías un impuesto a las ganancias inesperadas; que permites que las personas extraigan tus recursos casi de forma gratuita, y en algunos casos, subsidias esas extracciones. La regulación de tu sector financiero es de alguna manera parte de la norma global, nuevamente, da origen a las mismas fuerzas globales para la desigualdad. Australia no ha llegado a los extremos en el pago de los directores ejecutivos o la disfunción en la gobernanza, pero es difícil para cualquier país salir del flujo que está ocurriendo a nivel mundial. Baz tiene una pregunta. Es un poco relacionada con la pregunta de Lyra: ¿Crees que si Trump gana habrá una crisis financiera que se filtre al resto del mundo? Creo que tendremos una crisis democrática que se extenderá al resto del mundo. El otro día dijo algo así como, una vez que voten por él esta vez, ya no tendrán que pensar en las elecciones nunca más. Esa fue una declaración muy oscura. Y ha dicho ese tipo de cosas antes. Lo que es tan sorprendente es que esos son probablemente momentos de honestidad que están percolando en lo que está pasando por su mente. Ya ha demostrado que no cree en la democracia, y eso es más preocupante para mí. Normaliza lo que debería ser totalmente inaceptable dentro de una sociedad democrática. Baz también había estado preguntándose qué harías si tú, como un destacado defensor de lo que llamas “capitalismo progresivo”, estuvieras en una posición de poder. ¿Cuál es la primera o más importante solución para todo esto? No hay una sola cosa que solucionaría nuestros problemas. Si hay algo, es cambiar la mentalidad. Cambiar la mentalidad lejos del neoliberalismo, y eso entonces establece la agenda hacia adelante. Si abordas estos problemas con la teoría incorrecta, cada una de tus decisiones será incorrecta. Así que, para mí, eso es lo subyacente. ¿Ves motivos para la esperanza o el optimismo ahora? La esperanza en realidad puede ser una palabra demasiado optimista. Pero está muy claro que hay un consenso de que el neoliberalismo está roto. Ves que tanto republicanos como demócratas, por ejemplo, ahora están abogando por una política industrial. Eso era un tabú durante 40 años. Me siento un poco triste ahora por mis amigos que estaban en el centro-derecha, que se trataban de un gobierno pequeño, una visión global: los antiguos Liberales en Australia. No tienen hogar, ni intelectual, ni partido en los Estados Unidos. Ya sea optimista o pesimista, significa que ha habido un cambio muy grande en nuestra política. Ahora aquí están nuestras historias de la semana. ¿Estás disfrutando de nuestros despachos de la oficina en Australia? Cuéntanos qué piensas en [email protected]. ¿Te gusta este correo electrónico? ¡Reenvíalo a tus amigos (podrían usar una perspectiva fresca, ¿verdad?) y hazles saber que pueden registrarse aquí.
