Elie Honig es un ex fiscal federal que escribe en un sitio llamado Cafe, donde él y otros expertos legales siguen y explican los problemas legales de Trump. En esta publicación, especula sobre cómo podría ir la iniciativa de Jack Smith para responsabilizar a Trump por sus esfuerzos para anular las elecciones de 2020 en los meses venideros. Señala que la investigación se vio obstaculizada por el inicio muy tardío del Departamento de Justicia de los EE. UU.
Estima:
Estimado lector,
Recuerdo vívidamente la primera vez que perdí una pieza clave de evidencia. La Policía de Nueva York había atrapado a nuestro acusado en Washington Heights con una placa de policía falsa alrededor de su cuello y un arma cargada en su cintura, y lo acusamos de delitos federales de armas de fuego y conspiración de robo a mano armada. ¡Mejor aún (para nosotros en el lado de la acusación), volvimos a un testigo cooperante que testificaría que él y el acusado habían cometido dos robos a mano armada anteriores juntos haciéndose pasar por policías y despojando a traficantes de drogas!
Una semana antes de que comenzara el juicio, el juez celebró una conferencia para manejar las tareas de rutina previas al juicio. Expuse con confianza el testimonio esperado del cooperante. “Eso está fuera”, dictaminó el juez, con indiferencia. “Demasiado perjudicial”. Para aquellos que piensan que cada decisión judicial se dicta en prosa académica, repleta de análisis profundo y citas a precedentes aplicables: bienvenidos al mundo real.
Fue un golpe en el estómago. “Es una tontería. No puede hacer eso”, me quejé después. “Claro que puede”, respondió mi supervisor. “Él es el juez.”
Mi experiencia es una versión de pequeña escala de lo que la Corte Suprema de los EE. UU. ha hecho con el Fiscal Especial Jack Smith y su caso de subversión de las elecciones de 2020 contra Donald Trump. La Corte declaró, por primera vez en nuestra historia, que un presidente tiene inmunidad penal por actos oficiales. Esa parte no fue una sorpresa; la ley ha reconocido desde hace mucho tiempo la inmunidad civil, y los jueces durante el argumento oral no parecían tener ánimo de afirmar el rechazo total de los tribunales inferiores a la afirmación de Trump.
Pero la amplitud de la decisión de la Corte Suprema fue asombrosa. La mayoría sostuvo, por ejemplo, que “al dividir la conducta oficial de la no oficial, los tribunales no pueden indagar en los motivos del Presidente”. (Aún no está claro exactamente cómo un juez debe hacer esa distinción vital). Y la Corte dictaminó que si una conducta es inmune, los fiscales no pueden basar un cargo criminal en ella, ni pueden mencionarla en absoluto durante el juicio, ni siquiera como contexto o antecedentes necesarios.
Ahora el caso ha vuelto al tribunal de primera instancia, ante la Jueza Tanya Chutkan. Originalmente quería que las partes regresaran ante ella hoy, pero Smith pidió unas semanas más para reunir sus pensamientos; claramente ha aceptado que no habrá un juicio antes de las elecciones, a pesar de sus esfuerzos anteriores. El abogado de Trump, siempre decidido a ralentizar las cosas, consintió felizmente en la solicitud de retraso de la fiscalía. Cuando el tribunal se reanude el 5 de septiembre, será responsabilidad de la Jueza analizar los restos y decidir qué se puede salvar.
En esa cuestión, la Corte Suprema ha ofrecido una guía puntual, y no augura bien para el núcleo de la acusación de Smith. ¿El esfuerzo de Trump por coaccionar al Departamento de Justicia para inventar pruebas de fraude electoral inexistente? Casi con certeza un “acto oficial”, y por lo tanto inmune y completamente fuera del caso. ¿La campaña de presión de Trump dirigida a su vicepresidente, Mike Pence? Probablemente fuera. ¿Y las declaraciones públicas de Trump, incluidos sus tweets y su discurso en la Plaza Ellipse del 6 de enero? Probablemente también sean eliminados.
La Corte Suprema recordó conspicuamente a la Jueza Chutkan que no está impresionada con su trabajo hasta ahora y la estará vigilando de cerca. Los jueces de la mayoría criticaron a los tribunales inferiores por “la rapidez de este caso, la falta de análisis factual… y la ausencia de argumentos pertinentes de las partes”. De hecho, como hemos señalado aquí antes, Smith, Chutkan y los jueces de la corte de apelaciones intermedia intentaron atajar el proceso ordinario para juzgar a Trump antes de las elecciones; la Corte Suprema lo notó y lo desaprobó. Más importante aún en la cuestión vital del tiempo, la Corte ha especificado que Trump puede apelar las decisiones de la Jueza Chutkan sobre qué conducta es (y no es) inmune, antes de que comience el juicio. Eso significa, en términos prácticos, que hay un cero coma cero por ciento de posibilidades de que este juicio ocurra antes de las elecciones de noviembre de 2024.
Si has estado esperando que Trump rinda cuentas por intentar robar las elecciones de 2020 antes de que los votantes se dirijan a las urnas para la siguiente, no te desesperes, al menos no completamente. (Para que conste, estoy contigo. El verdadero problema es que el DOJ tardó más de dos años en presentar el caso). La Jueza Chutkan todavía puede – y creo que lo hará – ordenar una audiencia probatoria para permitir a Smith exponer algunas de sus pruebas más explosivas, antes de que los votantes acudan a las urnas.
La Jueza ahora debe revisar la evidencia de la fiscalía y determinar cuánto de la supuesta conducta de Trump fue un acto oficial (y por lo tanto inmune), y qué conducta puede permanecer en el caso. Tiene cierto margen de maniobra aquí. La Jueza podría optar por recibir “proposiciones” de ambas partes: declaraciones detalladas de los abogados sobre lo que esperan que muestre su evidencia. Es un poco plano, pero también es perfectamente permisible y eficiente. Y luego está la alternativa más sensacionalista: la Jueza puede permitir que Smith llame a testigos en vivo para exponer desde el estrado cuál sería su testimonio en el juicio.
Espero que Smith presione por la segunda opción, y que la Jueza Chutkan esté de acuerdo. Si eso sucede, prepárate para una serie de encuentros dramáticos en el tribunal. Podríamos ver al ex jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, subir al estrado para dar su primera rendición pública de cuentas sobre lo que hizo (y no hizo) su jefe antes y el 6 de enero. Y Mike Pence podría testificar sobre cómo Trump le rogó y finalmente lo amenazó en un intento de que tirara la elección, y cómo, el 6 de enero, tuvo que huir por su vida para evitar la turba enloquecida.
No, una audiencia probatoria no golpeará tan fuerte como un juicio por jurado y un veredicto. Y en realidad no veremos ni escucharemos nada de eso, porque los tribunales federales no permiten cámaras ni transmisiones de audio en vivo. (Bastante justo, dado que aparentemente es el año 1892 en este momento). Probablemente ya sepamos la información más perjudicial, como se reveló en 2022 durante las inolvidables audiencias del Comité Selecto del 6 de enero en el Congreso, y el posterior informe de más de 800 páginas. Pero, en serio, imagina: el propio ex jefe de gabinete y el vicepresidente de Trump subiendo al estrado, digamos, en septiembre de un año electoral, para describir de primera mano cómo su ex jefe pisoteó la Constitución para intentar robar una elección. Incluso si la mayoría de nosotros conocemos la historia hasta ahora, eso simplemente no puede ser bueno para Trump en las urnas, solo semanas antes de que los votantes emitan sus votos.
No está claro cuánto de la acusación de Smith sobrevivirá finalmente al bombardeo de la Corte Suprema. Él podría eventualmente ir a juicio con una acusación hecha jirones centrada en el esfuerzo de Trump por presionar a funcionarios estatales y locales, sin ninguna de las pruebas condenatorias relacionadas con el DOJ y el VP y la incitación a la multitud del mitin. O las heridas infligidas por la Corte Suprema podrían resultar finalmente fatales.
Pero si el objetivo de Smith es exponer la conducta de Trump al público estadounidense antes de las elecciones – y seamos sinceros, eso ha sido claramente una fuerza impulsora para el fiscal especial todo el tiempo, a pesar de su negativa a reconocerlo – todavía tendrá un camino trasero hacia el éxito parcial.
Mantente informado,
Elie
Elie Honig se desempeñó como Fiscal Asistente de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York durante 8.5 años y como Director de la División de Justicia Criminal en la Oficina del Fiscal General del Estado de Nueva Jersey durante 5.5 años. Actualmente es Analista Legal para CNN y Director Ejecutivo del Instituto de Comunidades Seguras de Rutgers.