Los grupos empresariales han instado al gobierno a no aumentar los impuestos a las empresas del Reino Unido en sus esfuerzos por cerrar un agujero de £22 mil millones en las finanzas públicas, después de que Sir Keir Starmer advirtiera que aquellos con “los hombros más anchos” serían el objetivo en el próximo presupuesto.
Louise Hellem, economista jefe del grupo de presión CBI, dijo que el Tesoro debería comprometerse a no introducir impuestos extraordinarios específicos del sector a las empresas o aumentar las contribuciones nacionales de seguro pagadas por los empleadores mientras busca impulsar el crecimiento y restaurar a Gran Bretaña como un “destino de inversión estable”.
“Las empresas quieren que el gobierno proporcione la estabilidad y certeza necesarias para impulsar la inversión”, dijo.
Anna Leach, economista jefe del Instituto de Directores, pidió a los ministros que “se alejen de los cambios dañinos” y aseguren que la política fiscal para empresas y emprendedores se realice “de manera bien considerada y a largo plazo”.
En un discurso clave en Downing Street el martes, Starmer dio su señal más fuerte hasta ahora de que su gobierno aumentaría los impuestos para cerrar la brecha en las finanzas públicas. Labour ha cuantificado este “agujero negro” en £22 mil millones en el año fiscal actual.
“Viene un presupuesto en octubre y va a ser doloroso”, dijo. “Aquellas personas con los hombros más anchos deberían llevar una carga más pesada”.
Después del discurso de Starmer, el número 10 reiteró su promesa existente de no aumentar la tasa del 25 por ciento del impuesto de sociedades.
Pero los expertos dijeron que las empresas y los contribuyentes ricos eran posibles objetivos en octubre dado la decisión de la canciller Rachel Reeves de descartar aumentos en el impuesto sobre la renta, el IVA y las contribuciones nacionales, que representan la mayor parte de los ingresos del gobierno.
Helen Miller, jefa de impuestos en el think-tank Institute for Fiscal Studies, dijo que la decisión de Reeves de sacar “los grandes y fáciles aumentos de impuestos de la mesa” significaba que tendría que “rascar el barril… para recaudar dinero en serio”.
Un ex alto funcionario de Whitehall dijo que los bancos serían un posible objetivo, señalando: “Hay bancos que han estado obteniendo buenos beneficios por las tasas de interés más altas – tienen los hombros anchos y a nadie le gustan los bancos”.
Los intereses ganados por NatWest, Barclays, Lloyds y Santander en sus reservas del Banco de Inglaterra aumentaron un 135 por ciento a más de £9 mil millones el año pasado, según cifras publicadas en mayo por el comité selecto del Tesoro de la Cámara de los Comunes.
Un impuesto “sensatamente diseñado” podría recaudar varios miles de millones de libras y ser presentado como el “lado opuesto de las pérdidas que el Tesoro está teniendo con el ajuste cuantitativo”, agregó el ex funcionario.
El Tesoro ha estado incurriendo en pérdidas a medida que el BoE vende bonos comprados como parte de su programa de flexibilización cuantitativa. Pero Reeves dijo antes de las elecciones que no quería gravar a los bancos con impuestos más altos.
Miller dijo que si Labour quisiera extraer más de las empresas, podría aumentar la tasa impositiva del impuesto de sociedades del 19 por ciento aplicada a las pequeñas ganancias de £50,000 o menos.
Una opción que podría recaudar muchos miles de millones sería poner el seguro nacional del empleador en las contribuciones de pensión.
Harry Quilter-Pinner, director ejecutivo interino del Instituto de Política Pública, dijo que Starmer tenía razón al recurrir “a aquellos con los hombros más anchos para contribuir más”, como ya ha hecho con “no domiciliados” y compañías de petróleo y gas, en lugar de aumentar los impuestos para los trabajadores que luchan con los costos de vida.
El IPPR, un think-tank de tendencia izquierdista influyente en la administración de Starmer, ha abogado previamente por aumentar los impuestos sobre dividendos y recompras de acciones.
Laura Trott, secretaria principal de sombra del Tesoro, dijo que la industria británica se vería obligada a “pagar la factura” de los planes de gasto de Labour.
Advertiendo que las empresas necesitaban “confianza y certeza”, acusó a Starmer de planear “desatar una caja de Pandora de impuestos” que “ahogarían el crecimiento, matarían la inversión y aplastarían la competitividad”.
Laura Trott, secretaria principal de sombra del Tesoro: la industria se verá obligada a ‘pagar la factura’ © Charlie Bibby/FT
Los contribuyentes más ricos de Gran Bretaña ya han intensificado los esfuerzos para rediseñar sus asuntos fiscales antes del Presupuesto, que los expertos fiscales esperan aumente los impuestos sobre las ganancias de capital y la herencia.
Los analistas han dicho que igualar las tasas impositivas sobre las ganancias de capital con las del impuesto sobre la renta podría, si las ganancias se indexaran a la inflación, potencialmente recaudar miles de millones de libras en los altos dígitos cada año.
Las pensiones también están potencialmente en la mira, aunque cualquier cambio sería muy controvertido.
Restringir el alivio en las contribuciones a la pensión a la tasa básica del impuesto sobre la renta representaría a largo plazo un aumento de £15 mil millones al año en la tributación, según el IFS. La mayor parte de eso provendría del 20 por ciento superior de los ingresos, aunque el think-tank ha advertido que tal medida podría disuadir a las personas de ahorrar.
Otras opciones incluyen reducir la cantidad de un fondo de pensiones que se puede extraer libre de impuestos. Incluir los fondos de pensiones en el ámbito del impuesto sobre la herencia mientras se abolían las exenciones agrícolas y empresariales contra el impuesto sobre la herencia podría recaudar hasta aproximadamente £1.5 mil millones al año.
Laura Suter, directora de finanzas personales de la empresa de inversiones AJ Bell, dijo que el discurso de Starmer aumentaría el enfoque en los impuestos sobre las ganancias de capital y la herencia, y reavivaría la especulación sobre un impuesto específico sobre la riqueza.
“Esto podría tomar la forma de aumentar los impuestos existentes para inversores y los principales ganadores, o podría ser un impuesto nuevo y independiente sobre aquellos con los bolsillos más grandes”, agregó.