Después de que Richard Nixon renunciara a la Presidencia en 1974, su sucesor Gerald Ford lo perdonó para unir al país y poner fin a “la larga pesadilla nacional”.
La columnista del Washington Post, Ruth Marcus, escribe que la Presidenta Kamala Harris no debería perdonar a Trump; ella cree que debería enfrentar las consecuencias por sus crímenes.
Marcus escribe:
Hace apenas unas semanas, la pregunta parecía casi absurda: ¿Qué debería pasar con los procesos federales contra Donald Trump si es derrotado en noviembre? Hoy, podría ser prematuro imaginar a una Presidenta Kamala Harris lidiando con la decisión de permitir que los casos contra Trump avancen o si, antes o después de cualquier condena, otorgarle un perdón.
Pero es una discusión que vale la pena comenzar ahora, en parte porque, a medida que se vislumbra la posibilidad de una victoria de Harris, podría surgir un impulso de “larga pesadilla nacional” para dejar todo lo relacionado con Trump en el pasado. En circunstancias más ordinarias, en tiempos más normales, mis simpatías tenderían hacia llamados de reconciliación nacional, los sentimientos que animaron a Gerald Ford, hace 50 años, a perdonar a Richard M. Nixon.
Al perdonar a Nixon, Ford invocó el sufrimiento continuo de Nixon y su familia, junto con los años de servicio público de Nixon, pero dijo que su decisión fue impulsada por la necesidad de curar a la nación.
En retrospectiva, esa decisión parece sabia y desinteresada. Pero no es el modelo correcto para pensar en Trump. Harris debería permitir que el fiscal especial Jack Smith continúe con sus procesamientos contra el ex presidente, o lo que quede de ellos después del fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial. Si Trump es condenado y la condena se mantiene, Harris no debería usar su poder para perdonar a Trump o conmutar su sentencia.
¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia entre Ford y Nixon en ese entonces y Harris y Trump en un futuro no tan teórico?
En primer lugar, está el tema de las consecuencias por malos actos, algo que Trump ha logrado evitar mágicamente durante la mayor parte de sus 78 años. Acortar sus procesamientos o anular sus condenas sería la culminación exasperante de una vida de evasión de responsabilidad por hacer lo incorrecto.
Un presidente en ejercicio no puede ser procesado, según la política del Departamento de Justicia desde hace mucho tiempo, por lo que las conclusiones del fiscal especial Robert S. Mueller III de que Trump podría haber cometido 10 actos de obstrucción a la justicia no llegaron a ninguna parte. La Cámara de Representantes votó dos veces para destituir a Trump, pero el Senado no lo condenó —la segunda vez, en gran parte, porque los senadores republicanos (y los propios abogados de Trump) señalaron la posibilidad de un procesamiento criminal por sus esfuerzos para interferir en los resultados electorales. Luego, la Corte Suprema estableció una amplia esfera de inmunidad para Trump, poniendo en peligro al menos parte de la acusación de Smith.
Cuando se trata de Trump, la responsabilidad es una lata que se patea sin cesar. Eso no está en interés de la justicia —y sienta un mal precedente para futuros presidentes. Podemos esperar que no sea necesario el temor a consecuencias criminales para disuadir a los presidentes de hacer lo incorrecto, pero reglas y leyes sin consecuencias son inútiles. Y los cargos contra Trump —que conspiró para revertir los resultados electorales y obstruyó la justicia para retener documentos clasificados de manera indebida— implican una mala conducta seria que clama por ser sancionada.
En segundo lugar, Trump no es Nixon, y no lo digo en un buen sentido. La mala conducta de Nixon fue atroz y criminal. Pero no representó una amenaza a la democracia en el mismo nivel que Trump, con sus constantes afirmaciones de un sistema amañado en su contra, de elecciones robadas y de persecuciones políticamente motivadas. Nixon dejó el cargo bajo presión política, pero, aun así, dejó el cargo.
No se puede decir que Nixon fuera arrepentido, pero al aceptar el perdón reconoció “mis propios errores y juicios equivocados”, añadiendo: “Ninguna palabra puede describir la profundidad de mi arrepentimiento y dolor por la angustia que mis errores en Watergate han causado a la nación y a la presidencia —una nación que amo profundamente y una institución que respeto enormemente”. Es imposible imaginar algo que se acerque a este grado de contrición por parte de Trump. Quienes no asumen responsabilidad no merecen misericordia. Quienes incitan continuamente a la discordia no deberían recibir un pase en nombre de calmar la agitación.
En tercer lugar, sobre esa agitación: Los tiempos han cambiado desde que Ford perdonó a Nixon. El país se ha vuelto más enojado y dividido. Ford se preocupaba abiertamente por esto en su época, advirtiendo que si permitía que un caso criminal siguiera adelante, “se despertarían pasiones feas nuevamente. Y nuestro pueblo volvería a polarizarse en sus opiniones. Y la credibilidad de nuestras instituciones de gobierno libres volvería a ser cuestionada en el país y en el extranjero”.
En aquel entonces, a pesar de toda la furia generada por el perdón, fue un juicio razonable que calmaría las aguas en general. Hoy, me pregunto si eso sucedería. Si Harris ordenara que se desecharan los procesamientos o concediera un perdón, ¿tendría el mismo efecto saludable que Ford vislumbró en 1974? La polarización ha derivado en antipatía, no solo en desacuerdo, sino en un desprecio vehemente por el otro lado. El tribalismo político reina; tiene prioridad sobre el interés nacional. Es difícil imaginar un acto de Harris hacia Trump que altere mágicamente esta fea realidad.
Por lo tanto, mi consejo para la ex fiscal y posible presidenta Harris es permitir que Smith haga su trabajo y que el sistema de justicia penal siga su curso. Puede decidir más adelante sobre un perdón, pero debería ser cautelosa al tomar las lecciones de hace medio siglo como un mapa para lo que es mejor para la nación hoy en día.