The tale of how Shanti Stanton and Steve Elmendorf established a long-standing professional partnership is a well-known story in Washington, D.C. It all began in 1995 on Capitol Hill when Stanton, a recent college graduate, was brought on board by Elmendorf, who was a top aide to Richard Gephardt, the Democratic leader in the House at the time. Elmendorf mentored Stanton as her boss, and their collaboration continued when Elmendorf opened his own lobbying firm in 2007, with Stanton as one of his early hires.
However, their working relationship took a turn for the worse last year when Stanton and another female executive were unexpectedly terminated in what they believed was a cost-cutting measure. Stanton and her colleague, Audrey Chang, were prepared to sue the firm for gender discrimination and creating a hostile work environment. They alleged that despite being top performers, they were let go without just cause.
Stanton and Chang accused Elmendorf and Paul Frick, another founding partner of the firm, of various misconduct in a draft lawsuit. Stanton criticized the firm for fostering a discriminatory “boys’ club culture” that marginalized and mistreated women, while Chang highlighted the lack of respect and disdain she experienced as a female executive.
Although the lawsuit was settled before it was officially filed, the incident shed light on the challenges faced by female executives in the male-dominated world of Washington lobbying. Stanton revealed that numerous other women had shared similar negative experiences at the firm, prompting her to speak out against the discrimination and mistreatment.
The draft lawsuit, obtained by POLITICO, detailed the experiences of several former employees who reported instances of sexism, including unwanted comments about appearance, verbal abuse by superiors, dismissal of ideas, and lack of credit for their work. CEO Nicole Cornish defended the firm, stating that the allegations did not reflect the true nature of the workplace, pointing to the high number of women in leadership positions and recent promotions.
Subject Matter, now known as Avoq, has become a prominent player in the lobbying and public relations industry, representing major clients like Amazon, Boeing, Meta, and Pfizer. Despite the rebranding and recent mergers, the firm has faced criticism for its treatment of women and the disproportionate influence of male leaders in decision-making.
The incident involving Stanton, Chang, and other former employees highlighted the need for greater gender equality and respect in the workplace, signaling a potential shift in the culture of Washington lobbying firms. “I interpreted it as a turning point in their relationship because she left shortly after. It made me lose respect for Paul and working there — it was a negative experience,” Plotkin said.
She described witnessing female account managers at the firm being reprimanded by Paul while men in higher positions were praised, even though they did not seem to be working as hard. Afkhami confirmed this but did not provide further comment.
Another former employee mentioned that once Paul formed an opinion about someone, it never changed. Making a mistake once could lead to being labeled for life, and subsequent errors would result in dismissal, even if they were unrelated. Frick did not respond to requests for comment.
In the fall of 2019, Subject Matter conducted a culture assessment to gauge employee satisfaction. Results showed that only 9% of women considered themselves promoters of the firm, with nearly half being detractors. Men were divided equally between promoters, detractors, and passive individuals.
Several former employees mentioned a gender disparity in treatment, where men were given multiple opportunities to succeed while women were not afforded second chances. Men on the public affairs side were said to have more advancement opportunities than their female counterparts, who often carried the bulk of the workload.
Multiple employees reported seeing female colleagues in tears at the office, with one recalling being told she was “too vanilla” and experiencing intimidation from the firm’s lawyers. Another employee mentioned that men in leadership dismissed women’s ideas and contributions during meetings.
Stanton and Chang claimed in a draft lawsuit that despite being top performers, they were terminated from the firm. Stanton alleged that she was deprived of equity, compensation, and bonuses promised to her. She also mentioned feeling misled by Elmendorf, who pressured her to sign documents under false promises of future opportunities at the firm.
However, the mood changed, and she was terminated in March, allegedly due to pressure from a private equity firm to cut costs. Despite positive performance reviews and long tenure, she was the only one let go from the government affairs side. When she confronted Elmendorf, he reportedly admitted under his breath to a clause in the purchase agreement that led to her termination. Stanton fue notificado con nueve días de antelación antes de que tuviera que dejar la empresa el 31 de marzo.
Elmendorf no respondió a una solicitud de comentario.
Un aumento de título rechazado
Chang tenía una historia más corta pero aún sustancial en la empresa. Se unió a Subject Matter en 2018 para lanzar su práctica de comunicaciones estratégicas, recibiendo el título de vicepresidenta senior.
En la queja preliminar, dijo que comenzó a plantear el problema de la falta de diversidad de género y racial incluso antes de ser contratada, señalando que los cuatro socios que dirigían la empresa eran hombres y que la mayoría de los otros líderes senior también eran hombres. Chang, que es asiático americano, también alegó en la queja que la empresa tenía un comportamiento racialmente discriminatorio.
Aunque afirmó que no recibió una evaluación de desempeño hasta tres años después de comenzar el trabajo, dijo que Frick, su jefe, le dio altas calificaciones. Su equipo ganó múltiples premios por su trabajo, incluido uno por una campaña creada para el Memorial y Museo del 11 de septiembre.
Pero cuando pidió un aumento de título a vicepresidenta ejecutiva en sus evaluaciones de desempeño de 2021 y 2022 para reflejar el nivel de trabajo que estaba haciendo, y para estar en línea con sus colegas masculinos, le dijeron que esperara hasta que se completara la transacción con Coral Tree Partners, aunque dijo que al menos otro hombre fue ascendido a vicepresidente ejecutivo durante este tiempo.
En mayo de 2023, Chang creyó que Subject Matter la había visto como una aliada de Stanton y como una posible testigo de sus acusaciones iniciales de discriminación.
El mes siguiente, Chang y todo su equipo, uno de los más diversos de la empresa, fueron despedidos. Sucedió días después de que ella señalara la falta de diversidad en una llamada con líderes de Subject Matter y Kivvit, y poco tiempo después de que Stanton enviara su carta de demanda a la empresa.
Varios ex empleados dijeron a POLITICO que se les aseguró que sus empleos estarían a salvo después de la fusión con Kivvit. El equipo solo tuvo una semana de aviso antes de quedarse sin trabajo, dijeron.
Algunos puntos positivos
Cuatro de las mujeres contactadas por POLITICO para esta historia disputaron que Subject Matter fuera un mal lugar para que las mujeres trabajaran.
Ser mujer no les planteó ningún problema para tener éxito en la empresa, dijeron. Una que estaba en un equipo formado solo por mujeres dijo que tuvo una muy buena experiencia en Subject Matter. Otra dijo que no observó que las mujeres fueran tratadas de manera diferente en la oficina, mientras que una tercera dijo que se fue porque no quería trabajar en una agencia, no por discriminación basada en su género.
“Mi corto tiempo (3 años) allí fue nada más que positivo”, dijo Lisa Cullen, quien trabajó para Subject Matter y una empresa predecesora como gerente de cuentas de 2014 a 2016, en un mensaje de texto. “La empresa siempre buscó formas de hacerme crecer profesionalmente. Siempre me sentí apoyada por Dan [Sallick] y Paul [Frick], a quienes conozco desde hace más de 20 años.”
Pero el sentimiento predominante entre las ex empleadas que hablaron con POLITICO, y algunos hombres también, fue en la otra dirección.
“En este tipo de ambiente de trabajo, es más fácil tratar de evitar a los malos actores, mirar hacia otro lado y mantener los ojos cerrados, pero así es como se permite que continúe este maltrato”, dijo Chang antes del acuerdo. “Hay una presión tremenda para mantenerse en silencio. Pero también sé que no soy la única, que hay docenas de mujeres talentosas que han sido expulsadas de Subject Matter.”
Enlace de la fuente