“OpenAI would not exist without me. I am the reason OpenAI exists,” he said, his voice breaking with emotion. “And they’re just ignoring me, you know? They’re just ignoring me.”
He added: “I’m not saying I want to impede what they’re doing. I just want them to acknowledge that I did this. I did this for the world, not for them.”
He vowed then that he would do everything in his power to ensure OpenAI didn’t succeed without him. Now, it seems, he’s making good on that promise.
“Soy la razón por la que existe OpenAI”, dijo en la entrevista. Para entonces, Musk ya había revelado planes para lanzar su propio competidor de ChatGPT, xAI, una idea que eventualmente se convertiría en realidad ese julio.
Los correos electrónicos revelan que Musk quería tomar el control
En febrero de este año, Musk finalmente demandó a la empresa, alegando que había roto su palabra de permanecer como una organización sin fines de lucro.
Poco después, OpenAI presentó pruebas que mostraban que Musk estaba muy consciente de esta posibilidad a finales de 2017, la apoyó él mismo, y solo rompió con la organización después de que no se le permitiera dirigirla como CEO o subsumirla en Tesla.
“Elon quería la mayoría de las acciones, control inicial de la junta directiva y ser CEO”, reveló la empresa, compartiendo correos electrónicos intercambiados en ese momento. “No pudimos llegar a un acuerdo en cuanto a un modelo con fines de lucro con Elon, porque sentimos que iba en contra de la misión que cualquier persona tuviera un control absoluto sobre OpenAI. Luego sugirió en lugar de ello fusionar OpenAI en Tesla.”
Exactamente un día antes de la audiencia programada de OpenAI sobre su primer moción para desestimar, el bufete de abogados Irell & Manella, que representaba a Musk en ese momento, informó al Tribunal Superior de California que retiraba la demanda, sin dar ninguna explicación.
Musk presentó una segunda demanda en agosto, pero nada de lo que OpenAI ha visto desde entonces ha cambiado su opinión. “La queja reciclada de Elon no tiene mérito y sus correos electrónicos anteriores siguen hablando por sí mismos”, dijo OpenAI a Fortune en un comunicado.
Los tribunales probablemente no tolerarán una expedición legal de pesca
La Facultad de Derecho de la Universidad de Boston, Quinn, argumenta que la analogía del Amazonas no constituye fraude, siempre y cuando Altman no estuviera buscando activamente motosierras en ese momento. Transformarse en una empresa maderera varios años después de que Musk ya se hubiera ido puede ser una decisión moralmente cuestionable, pero no es ilegal.
Salvo un milagro menor, Quinn espera que el caso de Musk sea desestimado en la primera oportunidad. Musk podría volver a presentar la demanda ya que tiene la capacidad efectivamente infinita de seguir financiando demandas, pero eventualmente, un juez lo sancionaría.
“Si no hay una base fáctica para las acusaciones, el tribunal no va a abrir sus puertas para decir ‘cualquiera que quiera demandar a cualquier otra persona, simplemente venga aquí, ponga algunas palabras en papel, pondremos costos innecesarios a los demandados solo para que participen en una expedición de pesca para encontrar algo perjudicial”, dice Quinn. “Los tribunales, por buenas razones, generalmente no están dispuestos a permitir que los demandantes inicien demandas sin fundamento.”
Una demanda potencial en California se ve con mejores posibilidades
Sin embargo, Musk puede consolarse sabiendo que al menos un grupo de defensa del consumidor comparte su frustración, incluso si es por razones distintas a lo personal.
El grupo no partidista, con sede en Washington, D.C., Public Citizen, ha presentado una queja contra la empresa de Altman ante el fiscal general de California, Rob Bonta, por su transformación a una entidad con fines de lucro.
El copresidente Robert Weissman escribió que el fiscal general del estado “debería insistir en que una conversión de OpenAI a un estado con fines de lucro reserve para la humanidad el derecho a cualquier invención de ‘inteligencia artificial general’ de OpenAI.”
Además, Public Citizen quiere que OpenAI pague aproximadamente el valor extraído del sin fines de lucro y entregado a los accionistas, para dotar a una nueva fundación independiente para la seguridad de la inteligencia artificial.
Esto solo debería costar a la nueva entidad con fines de lucro decenas de miles de millones de dólares, estima, algo que podría servir como consuelo para Musk.
Cuando Fortune se puso en contacto con la oficina de Bonta, esta no quiso decir si esto ha resultado en alguna acción de cumplimiento. “Para proteger la integridad de nuestras investigaciones, no podemos comentar sobre, incluso para confirmar o negar, una investigación potencial o en curso”, dijo.
Calderón Gómez de la Universidad Yeshiva cree que un caso iniciado por el estado tendría muchas más posibilidades de éxito que la demanda privada de Musk.
“Si estuviera en la oficina del fiscal general de California, probablemente demandaría”, dice. “Hay suficientes hechos aquí que me hacen creer que esto no se ha estado operando como una organización sin fines de lucro desde hace un tiempo.”