“
Donald Trump suele culpar a la vicepresidenta Kamala Harris y a su ex oponente en las elecciones, el presidente Joe Biden, por el aumento de la inflación en la secuela de la pandemia de COVID-19. El ataque tiene sentido político, incluso cuando la Reserva Federal declara la victoria en la lucha contra la inflación, encuestas recientes sugieren que los votantes estadounidenses siguen preocupados por la economía y los altos precios mientras se dirigen a las urnas en noviembre. Sin embargo, la mayoría de los economistas creen que los precios subirían más rápido bajo una segunda administración de Trump que bajo Harris, según una encuesta trimestral del Wall Street Journal.
Para la encuesta, 50 economistas académicos, empresariales y financieros respondieron preguntas sobre inflación y otros temas. El sesenta y ocho por ciento dijo que la inflación probablemente sería más alta bajo una presidencia de Trump, frente al 56% en julio, justo antes de que Biden abandonara la carrera de 2024 y respaldara a Harris.
Seis economistas, o el 12% de la muestra, dijeron que los precios serían más altos bajo el candidato demócrata, mientras que el 20% dijo que el resultado de las elecciones no haría una diferencia material.
Para muchos economistas preocupados por los precios bajo una presidencia de Trump, los planes arancelarios del candidato republicano son de gran importancia. Trump se ha comprometido a intensificar las políticas proteccionistas de su primer mandato, proponiendo un arancel mundial del 20% sobre los bienes importados y un arancel mínimo del 60% sobre todos los productos chinos.
“Desde julio, nos dimos cuenta de que Trump es aún más anti-libre comercio que Harris”, dijo Dan Hamilton, director del centro de investigación económica y pronóstico de la Universidad Luterana de California, al Journal.
Ambas partes abrazan aranceles costosos
Recientemente, ambos partidos políticos han abrazado retórica populista sobre gravar las importaciones, para desagrado de muchos economistas y líderes corporativos. Como explicó recientemente Geoff Calvin de Fortune, tanto Harris como Trump les gusta decir que protegerán la industria y los empleos estadounidenses de la competencia extranjera, pero también confunden cómo funcionan los aranceles en la práctica.
De una forma u otra, los estadounidenses terminan pagando el impuesto. Si los importadores no aceptan menores ganancias o recortan costos (a través de despidos o congelación de contrataciones, lo más probable), trasladan el aumento de precios a los consumidores.
La guerra comercial que Trump inició en su primer mandato impuso casi $80 mil millones en nuevos impuestos a los estadounidenses, según la Tax Foundation, un grupo de expertos no partidista. La literatura reciente de economistas de la Reserva Federal sugiere que los aranceles originalmente instituidos en 2018-19 resultaron en una reducción neta en el empleo y la producción, con el aumento de los costos de insumos y los aranceles de represalia superando los beneficios positivos para las empresas protegidas.
Vale la pena señalar, por supuesto, que la administración Biden mantuvo la mayoría de esos aranceles en su lugar. En mayo de 2024, la administración anunció aumentos arancelarios sobre $18 mil millones adicionales en bienes chinos, especialmente semiconductores y vehículos eléctricos.
En total, la Tax Foundation ha afirmado que los “aranceles Trump-Biden” reducirán el PIB a largo plazo en un 0.2% y recortarán el equivalente a 142,000 empleos a tiempo completo. El grupo proyecta que los aumentos arancelarios propuestos por Trump, además, reducirían el PIB en al menos un 0.8% y eliminarían 684,000 empleos. La organización señaló que sus estimaciones no tienen en cuenta medidas de represalia de otras naciones.
Las tasas de inflación han retrocedido significativamente desde los máximos de cuatro décadas que alcanzaron en el primer año del mandato del presidente Biden, acercándose al objetivo del 2% de la Reserva Federal. En septiembre, el banco central redujo las tasas de interés por primera vez desde los primeros días de la pandemia.
“