“
Hace solo dos días, parecía que el Presidente Trump estaba encaminado hacia una gran victoria el 5 de noviembre. Pero en un giro inesperado, su ex jefe de gabinete John F. Kelly lanzó una crítica abrasadora de su antiguo jefe que repentinamente revirtió la caída de Kamala Harris durante un mes. Pero ¿es la bomba de Kelly, y tal vez más noticias de última hora positivas para su campaña, demasiado poco, demasiado tarde para salvar a la vicepresidenta?
Según el destacado científico de datos Thomas Miller, ese es el estado inestable de la carrera presidencial de 2024 con doce días por delante.
En los últimos dos meses, este escritor ha estado siguiendo de cerca las previsiones de Miller, quien es profesor en la Universidad Northwestern. Las predicciones de Miller resultaron ser totalmente precisas tanto en las elecciones presidenciales de 2020, como en las dos segundas vueltas del Senado de Georgia celebradas dos meses después. En el primero, Miller previó acertadamente que la contienda era mucho más reñida de lo que indicaban las encuestas tardías, y predijo la victoria de Biden con una diferencia de 12 votos electorales. En las elecciones al Senado en el estado de Georgia donde los republicanos Kelly Loeffler y David Purdue respectivamente se enfrentaban a Raphael Warnock y Jon Ossoff, las encuestas realizadas una semana antes del día de las elecciones auguraban que ambos candidatos del GOP ganarían cómodamente, asegurando así el control del partido en la cámara alta. El análisis de Miller mostró que los favoritos se dirigían hacia derrotas decisivas. El científico de datos dio en el clavo, acertando el margen de victoria de las dos carreras combinadas a menos de dos décimas de punto.
En esas elecciones al Senado, Miller utilizó herramientas de pronóstico que combinaban datos de encuestas y mercados de predicción. Pero él es un fuerte defensor de este último. Esta vez, está utilizando exclusivamente las probabilidades basadas en las apuestas que hacen los apostadores no en el candidato por el que planean votar, sino en el que creen que ganará. Su fuente de datos es PredictIt, la plataforma más confiable para las apuestas políticas; el sitio maneja un volumen promedio de negociación diaria de 39,000 acciones. Miller ajusta los precios diarios de PredictIt aplicando su propia metodología. Por ejemplo, la mayoría de los hombres en el sitio favorecen al GOP. Miller calcula el tamaño de ese sesgo y ajusta los números para obtener lo que considera la lectura más precisa.
En pocas palabras, el sistema de Miller encuentra que los precios de PredictIt muestran una fuerte correlación con la división del voto popular. Su investigación también muestra que en todas las elecciones presidenciales desde 1960, el porcentaje de votos a nivel nacional emitidos para cada candidato se traduce estrechamente en el número de votos del colegio electoral (EV) que reciben. Cada día, Miller corre los precios de PredictIt a través de su construcción para calcular los recuentos de EV. A medianoche, publica el desglose en su página de inicio, The Virtual Tout.
Este escritor califica el modelo de Miller como uno de los mejores métodos para evaluar el resultado de las elecciones por una simple razón: elimina el ruido de las encuestas y los expertos, y destila toda la información contradictoria que hay ahí fuera, en un momento dado, en un solo recuento de votos electorales para cada candidato establecido por personas que ponen su propio dinero en juego. Su plataforma se asemeja a los mercados de acciones y bonos donde todas las opiniones dispares de los inversores se ponderan, luego se expresan como un solo precio, por ejemplo, para Microsoft o el S&P 500.
Esta elección ha sido una montaña rusa vertiginosa, y el candidato que caía en agosto y septiembre se recuperó en grande
El resultado de The Virtual Tout para el 22 de octubre fue el último de una serie reciente de sorpresas: mostró a Trump liderando por 154 votos electorales, 346 a 192. “En exactamente un mes, el pronóstico utilizando el mismo modelo y la ‘pool’ de inversores de PredictIt sufrió una reversión completa”, se maravilla Miller. El 20 de septiembre, Harris parecía en camino hacia una victoria fácil. Reclamó los 337 votos electorales contra los 201 de Trump. En los 32 días siguientes, la suma se inclinó hacia el ex presidente en 252 votos electorales. La carrera se convirtió en un reflejo de su estado cuando los números de Harris alcanzaron su punto máximo en los días siguientes a su excelente actuación en el debate.
Incluso antes de la reciente convulsión, cada candidato parecía estar preparado para una victoria aplastante, una vez para Trump, y dos veces para Harris. El ex presidente estaba aplastando a Joe Biden en los días siguientes a su debate. Luego, después de la retirada de Biden el 21 de julio, la vicepresidenta se mantuvo durante una semana y media por debajo del umbral de los 270 necesarios para ganar. La perspectiva cambió drásticamente después de que Trump apareció ante la Asociación Nacional de Periodistas Negros el 21 de julio, y falsamente afirmó que su oponente había engañado a los votantes sobre su raza. Ese día, Harris se adelantó, y se mantuvo dominante durante poco más de dos meses. Alcanzó un primer pico alrededor del tiempo de la Convención Nacional Demócrata a mediados de agosto, luego Trump gradualmente recuperó su posición, reduciendo la brecha a alrededor de una docena de votos electorales justo antes del debate del 10 de septiembre. Su débil desempeño en el enfrentamiento en Filadelfia hizo que sus números cayeran una vez más, y Harris dominó con más de 300 votos electorales desde ese día hasta el 1 de octubre.
No fue hasta el 7 de octubre, hace poco más de dos semanas, que Trump tomó la delantera por primera vez en más de dos meses, adelantándose por 2 votos electorales. A partir de ahí, se convirtió en un despegue para el abanderado del GOP. Para el 11 de octubre, la brecha creció a 70, pero cayó a solo 42 votos electorales cinco días después. El estrechamiento fue de corta duración. En menos de una semana, el paquete de Trump se triplicó hasta el margen de 154 votos electorales alcanzado el 22 de octubre.
Las acusaciones de Kelly dieron a Harris un impulso grande, repentino y muy necesario
El mismo día que Trump alcanzó esa cumbre de más de 150, el general Kelly emitió su condena a Trump como un inexperto aficionado no apto para la presidencia. En un artículo del New York Times publicado el 22 de octubre que generó una cobertura mediática explosiva al día siguiente, Kelly declaró que Trump “cae bajo la definición general de fascismo” y “prefiere el enfoque dictatorial de gobierno”. Según el general retirado del Cuerpo de Marines, quien se desempeñó como jefe de gabinete del ex presidente durante 17 meses en 2017 y 2018, Trump en última instancia “busca el poder para hacer cualquier cosa que quiera hacer”. Kelly también afirmó que Trump le hizo comentarios positivos sobre Adolf Hitler, una acusación que Kelly también hizo en un artículo publicado el mismo día en The Atlantic.
Trump respondió, calificando a Kelly de “un degenerado total” y “una persona despreciable” que inventó la historia “por puro odio y desprecio hacia Trump Derangement Syndrome”. Kamala Harris aprovechó para capitalizar el ataque de Kelly. “Esto es una ventana a quién es realmente Donald Trump desde la perspectiva de las personas que mejor lo conocen”, declaró la vicepresidenta, agregando que la opinión de Kelly demuestra una vez más que Trump está “cada vez más desequilibrado e inestable”.
El ataque de Kelly ayudó a las probabilidades de Harris en PredictIt, y como resultado mejoró significativamente su posición en el Virtual Tout de Miller. El miércoles 23 de octubre, Harris sumó 22 votos electorales, subiendo de 192 a 214, y Trump disminuyó en la misma cantidad que Harris ganó, en 22 votos de 346 a 324, una caída que redujo su ventaja de 154 a 110. El salto de Harris no fue tan grande como el aumento de 35 votos electorales a su favor el día del debate. Pero fue el primer aumento grande de un solo día que ha tenido desde entonces, y por ahora, la puso de nuevo en una pendiente ascendente después de un mes de declive agudo y prácticamente continuo.
Para Miller, y otros expertos como Allan Lichtman, los fundamentos contradicen los datos
Para Miller, la pregunta ahora es si este cambio en los “fundamentos” de la carrera: la amplia denuncia de Kelly y los insultos de Trump en respuesta, se reflejan en lo que él cree que mejor demuestra hacia dónde se dirige la elección, los mejores “técnicos” reflejados en sus proyecciones de votos electorales.
Miller hace una distinción entre el análisis “técnico” y “fundamental” en la predicción de elecciones, y dice que las conclusiones de los dos sistemas se contradicen ahora entre sí. Destaca que estos enfoques se aplican tanto en la política como en los mercados financieros, donde se utilizan rutinariamente para analizar la acción futura de los precios de las acciones y bonos. Al evaluar los valores, los “técnicos” identifican tendencias y patrones del mercado que se repiten con el tiempo, formando un mapa de ruta de hacia dónde se dirigen los precios. El enfoque fundamental examina los factores subyacentes que históricamente determinan la trayectoria de las acciones de una empresa o de un índice, incluyendo pronósticos para aspectos como ganancias, ingresos, recompras e I+D.
Para las elecciones, el análisis técnico implica el procesamiento de datos recopilados de sitios de encuestas o apuestas, y refinando los números para determinar “científicamente” las probabilidades de que cada candidato gane. El enfoque profundamente dependiente de las estadísticas no considera los “fundamentos” como las políticas de los contendientes, sus personalidades, o las circunstancias económicas en el momento de las elecciones. Por ejemplo, moverse hacia el centro, ofrecer un mensaje positivo de esperanza e inclusión, y mostrar rasgos de carácter impecables han demostrado ser estrategias ganadoras a lo largo del tiempo.
Esta vez, después de la notable recuperación de Trump, Miller percibe una gran desconexión entre los fundamentos y los aspectos técnicos. “No puedo explicar lo que estamos viendo en términos de sabiduría política o de los conceptos básicos de cómo los dos candidatos han dirigido sus campañas”, le dijo a Fortune. Añade en el sitio Virtual Tout, “El mensaje republicano ha sido oscuro y antiinmigrante, lleno de comentarios despectivos sobre Harris. Trump promete vengarse de sus oponentes si gana la elección de 2024.” Por el contrario, encuentra que “El mensaje demócrata ha sido esperanzador y optimista, ofreciendo unidad en lugar de división.”
Para Miller, Trump es un extremista de extrema derecha que defiende la plataforma más radical desde la agenda ultraconservadora fuera del mainstream que hundió a Barry Goldwater en 1964. Miller señala que Lyndon Johnson, un ganador abrumador, ocupaba una posición de centro-izquierda similar a la postura moderada de Harris este año. Por lo tanto, siguiendo los fundamentos, Miller estima que Harris debería estar ganando, y ganando por mucho.
Miller tiene un gran respeto por las previsiones del “oráculo de las elecciones estadounidenses”, Allan Lichtman, profesor de historia en la American University. Desde 1982, Lichtman ha elegido al vencedor en cada elección presidencial, incluida la sorprendente victoria de Trump sobre Hillary Clinton en 2016. Argumenta de manera convincente que son los fundamentos y no los datos, los que capturan la verdadera imagen. El modelo de Lichtman afirma que trece impulsores fundamentales o “claves” determinan quién alcanza los 270 votos electorales o más necesarios para capturar las llaves de la Casa Blanca. El desafiante debe cumplir seis o más casillas para prevalecer. La lista incluye: Si el candidato del partido en el poder enfrentó un desafío difícil para la nominación, y si la economía está actualmente en recesión.
En la opinión de Lichtman, Harris cumple con esas dos, y obtiene siete claves adicionales. Trump solo obtiene cuatro. En este sentido, considera que las encuestas que ahora muestran a la vicepresidenta en apuros no tienen sentido porque sufren de “márgenes de error” de al menos doce puntos. “Las encuestas deberían ser arrojadas al fuego”, declaró en una entrevista reciente. Lichtman cita que las famosas encuestas, y tales famosos pronosticadores como Nate Silver, se equivocaron radicalmente al predecir una victoria de Clinton en 2016. Lichtman argumenta que en Trump versus Clinton, los encuestadores subestimaron en gran medida la fuerza de voto de los republicanos, y que este año, se están perdiendo el poder real de los demócratas en las urnas. Como evidencia, cita que los demócratas superaron ampliamente las predicciones de los encuestadores en las elecciones intermedias de 2022 y las elecciones especiales que siguieron. Lichtman dice que Harris tiene asegurados los fundamentos, y sin importar lo que digan las encuestas y las probabilidades de apuestas, los fundamentos siempre prevalecen.
Miller está de acuerdo con Lichtman en que la lógica de las elecciones pasadas favorece a Harris, pero él se queda con los datos
Miller comparte las preocupaciones de Lichtman sobre las encuestas. También está impresionado por el razonamiento y el historial de Lichtman. Pero plantea argumentos en contra también. Las encuestas nacionales recientes, dice Miller, están “poniéndose al día”, y reforzando, las probabilidades de apuestas. Hasta el 23 de octubre, el promedio de RealClear Politics tenía a Trump rezagado solo por 0.2%, en comparación con 2 puntos tan recientemente como el 5 de octubre. Los demócratas, advierte Miller, necesitarían una ventaja mucho mayor en el voto popular el 5 de noviembre para inclinar el colegio electoral.
El tipo de datos también se enfoca en lo que él considera una clave de Lichtman poderosa, la condición económica actual del país. Para Lichtman, ese factor es un gran punto a favor para Harris porque los “incumbentes” obtienen un impulso sustancial si no estamos en recesión. Pero Miller dice que aunque los números macro lucen bien, los estadounidenses no se sienten bien, por lo que la situación que generalmente beneficia al partido en la Casa Blanca ahora está haciendo justo lo contrario, imponiendo un fuerte lastre para la vicepresidenta. “El mensaje del Partido Demócrata es que el PIB está creciendo fuertemente, el desempleo es bajo, la inflación está bajando”, declara. “Resaltan todos estos buenos índices. Pero la mayoría de las personas no piensan en el PIB o en que los precios no suben tan rápido como antes. Piensan en cómo tienen que trabajar en dos empleos para sobrevivir, o en que sus facturas de supermercado aumentaron enormemente bajo Biden, y en que no tienen ahorros y debido a las altas tasas de interés, no pueden permitirse una hipoteca para comprar una primera casa o cambiar el coche viejo por uno nuevo.”
Por lo tanto, Miller considera que “no en recesión” se ve opacado por el aprieto económico que sienten los estadounidenses en sus propias vidas. Plantea otros dos aspectos negativos para la vicepresidenta. Uno grande es su reciente afirmación de que no habría cambiado ninguna de las políticas del presidente Biden. “Entonces, ¿cómo es ella la candidata del cambio, como afirma?” pregunta Miller. También observa que un gran contingente de votantes está