En un clásico ejemplo de eufemismo político, una fuente del gobierno justificó el próximo aumento de £20 mil millones en el seguro social de los empleadores como “pedir a las empresas que ayuden”.
Este lenguaje de echar unas monedas en la hucha desestima la magnitud de este aumento de impuestos.
Es enorme. Pero ese es el punto.
Al descartar aumentar los grandes recaudadores de ingresos, Rachel Reeves se ha quedado con muy pocas palancas para obtener grandes sumas de dinero.
Este movimiento será el mayor aumento de impuestos en el presupuesto, llenando la mitad de los £40 mil millones que el canciller está tratando de encontrar.
El hecho de que el seguro social sea pagado por empresas grandes y pequeñas aumenta el tamaño de la red, lo que significa que cambios relativamente pequeños en los titulares pueden generar grandes sumas.
Sin embargo, ese también es el inconveniente.
Grupos que representan a pequeñas empresas ya han dicho que esto hará que sea más difícil crear y mantener empleos.
Entonces, ¿qué hay de la política?
Con £20 mil millones, el valor de estos aumentos de impuestos refleja casi exactamente el costo de todas las reducciones de 4 peniques en el seguro social de los empleados aprobadas por el último gobierno conservador (con el apoyo de los laboristas).
Básicamente estamos viendo un cambio en la carga del seguro social de los trabajadores a las empresas.
Pero nuevamente, tal vez ese es el punto.
Análisis: ¿Están Starmer y Reeves en la misma página?
Se ha hablado mucho sobre la ambigüedad en los intentos de Sir Keir Starmer de definir quiénes son los ‘trabajadores’ a los que busca proteger de los aumentos de impuestos.
La comunicación del gobierno sobre el tema ha sido torpe.
Pero también ha habido cierta confusión sobre lo que representa esa frase de dos palabras.
Para algunos, esto ha sido una elección consciente y política.
Como cuando un diputado conservador sugirió que el primer ministro creía que cualquiera que posea un ISA (libre de impuestos) no cuenta como una persona trabajadora.
De hecho, ¿no es más probable que el ahora legendario ‘trabajador’ nunca fue pensado como una definición técnica, sino más bien una declaración de intención política?
Considera estas declaraciones, reproducidas aquí sin respaldo, que Labour le gustaría que asimilaras:
Si estás entre el 97% que no paga impuestos sobre ganancias de capital, estamos de tu lado.
Si estás entre el 94% que no paga impuesto de sucesiones, estamos de tu lado.
Y sí, si estás entre la abrumadora mayoría de personas cuyos mayores desembolsos fiscales son el impuesto sobre la renta, el seguro social y el IVA, también estamos de tu lado.
En ese contexto, incluso si aún no estamos claros sobre quién es una ‘persona trabajadora’, se vuelve bastante obvio a quién el primer ministro considera que no lo es.
Y es una respuesta familiar y tradicional del Labour.
Es el 1% en lugar del 99%. Los pocos, no los muchos. Los ricos en lugar de los pobres.
Pero trazar una línea así cuando se trata de política es más difícil.
La familia de modestos ingresos con unas pocas acciones puede preguntarse por qué ahora se les incluye con los inversores seriales.
La panadería familiar se preguntará por qué están viendo cómo se incrementan sus impuestos sobre nóminas junto con las grandes corporaciones.
Y los economistas argumentarán que los impuestos empresariales como el seguro social siempre son pagados en última instancia por los trabajadores en forma de salarios más bajos y menos empleos.
Lo que nos lleva a una de las tensiones centrales en el presupuesto.
La única solución para pagar los servicios públicos a largo plazo es el crecimiento económico.
Pero ¿se puede lograr ese crecimiento cuando la solución de financiamiento provisional depende de aumentar los impuestos a los ricos y al sector privado?
El canciller intentará conciliar ese círculo el miércoles anunciando miles de millones de libras de endeudamiento adicional para inversión.
Pero las empresas aún pueden sentir que el gobierno les ha comprado un par de zapatillas elegantes solo para luego romperles ambas piernas.