David Kurtz escribe sobre la respuesta sobrecargada de los medios ante el comentario del presidente Biden sobre el comediante que llamó a Puerto Rico una “isla de basura”. Dijo que la gente en el evento del Madison Square Garden era basura, pero se refería a que llamar a Puerto Rico una isla de basura era basura.
Los medios y el Partido Republicano saltaron sobre la historia porque restaba atención al excelente discurso de Kamala en Washington, D.C.
Kurtz escribe:
Aquí vamos de nuevo
Como tiburones oliendo sangre en el agua, los principales reporteros políticos nacionales entraron en un frenesí anoche después de que los republicanos fingieran indignación por los comentarios del presidente Biden que interpretaron como llamar a los partidarios de Trump “basura”.
Esta danza es tan predecible, ensayada y cansada que todos tienen sus roles que desempeñar y se sienten obligados a hacerlo a pesar de lo intelectual y periodísticamente vacío que se ha vuelto todo el ejercicio.
Entre las señales en la cobertura:
– Los reporteros políticos de primer nivel saltaron rápidamente sobre el descuido percibido;
– El análisis de lo que dijo Biden rápidamente dio paso a análisis “meta” de que no importaba porque de todos modos era un error;
– La indignación falsa profesional de los republicanos fue tratada como una ola genuina de ofensa.
En ese último punto, “tormenta” fue la palabra de elección:
– Axios: Biden desata una tormenta electoral con comentario de “basura”
– Politico: Biden genera una tormenta en la derecha sobre ‘basura’
– NBC News: Biden desata una tormenta con su respuesta a los comentarios sobre Puerto Rico del comediante del mitin de Trump
Entre los grandes, el WaPo se acercó más a capturar la dinámica real: la Casa Blanca y la campaña de Trump chocan sobre si Biden llamó ‘basura’ a los partidarios de Trump.
Me he cansado de explicar cómo estos tipos de piezas periodísticas requieren suspender un buen juicio periodístico independiente; se basan en viejos y trillados tropos periodísticos; y trafican con suposiciones erróneas sobre los republicanos (y los propios periodistas) representando la “América real”.
Este tipo de cobertura ha sido profundamente problemática durante mucho tiempo, como TPM ha señalado incansablemente durante dos décadas. Se vuelve más flagrante y aún menos defendible cuando la cobertura basada en errores y en un doble estándar se utiliza para cubrir una elección con la democracia en juego.
La cobertura carece de rigor intelectual de muchas maneras para enumerar aquí, pero aquí hay un ejemplo para ilustrar el punto. Cuando Biden – que ni siquiera está en la boleta electoral – dice algo impreciso o equivocado, él y la Casa Blanca se apresuran a corregir el registro, decir que no es lo que quiere decir y no es lo que piensa, y enfatizan lo que realmente quiere decir y piensa. Es una elaborada auto-renuncia. Cuando Trump dice algo verdaderamente escandaloso, a propósito, generalmente insiste ante las críticas y confirma que eso es exactamente lo que quería decir. Es lo primero y no lo segundo lo que tiende a recibir la cobertura de “tormenta”.
El hecho de que esta indignación fabricada y la carrera por cubrirla ocurra cinco días después de que Trump llamara a Estados Unidos un “cubo de basura para el mundo” hace que todo el asunto sea más allá de lo absurdo.