Al Editor:
Como señala mi colega Nick Burbules en su oportuno artículo sobre el discurso deliberativo y activista (“Cómo el discurso activista amenaza los valores educativos”, 8 de octubre de 2024), muchas universidades “están luchando por conciliar los principios de la libre expresión con la seguridad en el campus”. Si bien la distinción que hace entre el discurso deliberativo y el activista es útil para abordar esta lucha, hay un peligro en identificar uno, el discurso deliberativo, como central para los valores universitarios y el otro, el discurso activista, como a lo sumo periférico a la misión de la universidad y fuente de peligro potencial.
El verdadero discurso deliberativo tiene un papel aspiracional importante que desempeñar en la educación de los estudiantes universitarios, pero, como parte de la larga tradición de la desobediencia civil, también lo tiene el discurso activista. Desde los derechos civiles, hasta anti-Vietnam y anti-Apartheid, el discurso activista ha desempeñado un papel importante en el cambio social positivo, un papel que apoya algunos de los valores humanos básicos, como la igualdad, la libre expresión y la emancipación, centrales para la idea misma de una universidad.
Es cierto que cuando el activismo se dirige hacia las prácticas de las propias universidades a las que los estudiantes asisten, pueden surgir problemas de seguridad, tanto reales como imaginados. La pregunta es si el discurso en sí mismo es la fuente de esta reducida seguridad, algo que la carta de Burbules parece sugerir. En realidad, la principal fuente de responsabilidad variará dependiendo de los casos individuales. Es cierto que hay situaciones en las que los manifestantes se descontrolan, tanto dentro como fuera de los entornos universitarios. El 6 de enero de 2021, viene a la mente.
Sin embargo, en contra de la idea de Burbules de que el discurso activista está en tensión con los valores universitarios, dicho discurso a menudo surge en respuesta a las acciones de las universidades como entidades corporativas cuando actúan de manera que contradicen los valores humanos y académicos básicos. El apoyo pasado a las empresas en la Sudáfrica del apartheid es un ejemplo destacado.
Burbules necesita aclarar si cree o no que el discurso activista es en gran medida la causa de un clima universitario inseguro. Al etiquetar el discurso activista como periférico a la universidad, refuerza a aquellos que creen que los activistas son alborotadores externos que no tienen lugar en una universidad. El problema con tal interpretación es que culpa a los manifestantes a priori en lugar de fomentar una investigación abierta sobre la acción de todos los agentes relevantes, como una administración desprevenida o una fuerza policial indisciplinada, o presión política externa, así como aquellos que sí se involucran en el discurso activista.
En lugar de ver el discurso deliberativo y el activista como inherentemente opuestos entre sí, es más productivo ver cada uno como parte de una dialéctica donde el discurso activista es una parte aceptada del entorno del campus. Burbules parece ser más amigable con este enfoque cuando señala hacia la conclusión de su ensayo que el discurso activista puede proporcionar un foro para aquellos que “se sienten excluidos, silenciados e ignorados”. También podría mencionar que más que solo sentirse puede estar en juego. El discurso activista puede servir para plantear temas importantes pero incómodos y, como parte de una dialéctica, también puede servir para abrir temas a ser investigados en un clima más deliberativo.
Cuando se considera como parte de una dialéctica, el discurso activista sería reconocido como teniendo un papel legítimo e importante para el compromiso estudiantil, y las universidades serían responsables de fomentar la investigación de las preocupaciones legítimas que expresan. Esto en realidad no es un enfoque nuevo. Un modelo anterior fueron las asambleas informativas que desempeñaron un papel crítico en informar a las comunidades universitarias sobre Vietnam y otros temas. Lo que las universidades no deben hacer es utilizar el ideal del discurso deliberativo como un arma para deslegitimar el discurso activista.
Las universidades deben ayudar a guiar a los estudiantes a través de tiempos difíciles, no castigarlos por preocuparse lo suficiente como para hablar activamente por su causa. Cuando las universidades tratan el discurso deliberativo y el activista no como una polaridad sino como dos lados de una dialéctica, entonces las pasiones se convierten en algo más que cosas simplemente toleradas, domesticadas o vigiladas, se convierten en preocupaciones sobre problemas reales que deben abordarse y plantean preguntas para la investigación y discusión. Las pasiones y protestas son una parte importante de esta dialéctica al igual que las preguntas críticas y la deliberación.
Las protestas actuales entre los estudiantes que apoyan a los palestinos y los que apoyan al gobierno de Israel plantean muchas preguntas que son partes críticas del enfoque dialógico. Algunos ejemplos: ¿es el antisionismo lo mismo que el antisemitismo? ¿Cuál es la historia del lema “del río al mar” y qué tipo de futuro implica para palestinos y judíos? ¿Cuál es la definición de genocidio y las acciones del gobierno israelí en Gaza se ajustan a esa definición? ¿Israel se ajusta a la definición de un estado apartheid? ¿Es Hamas un grupo terrorista o de lucha por la libertad? Cuando se ve como una dialéctica, el discurso activista se convierte en una parte valiosa de la investigación deliberativa.
—Walter Feinberg
Profesor Emérito C.D. Hardie, Universidad de Illinois
Autor, Educating for Democracy, Cambridge University Press (2024)