Ha sido un año difícil para la permanencia y la libertad académica.
Según sabemos, Amy Wax (Universidad de Pensilvania, derecho) fue castigada por comentarios racistas en artículos de opinión y podcasts (y, potencialmente, dentro de la comunidad de la escuela de derecho). Según sabemos, Maura Finkelstein (Muhlenberg College, antropología) fue despedida por actividad en redes sociales denigrando a Israel y a los sionistas. Y según sabemos, Joe Gow (Universidad de Wisconsin-La Crosse, comunicaciones, anteriormente administración) fue despedido tanto de su cancillería como de su puesto docente permanente por circular públicamente pornografía que hizo con su esposa.
(Digo “según sabemos” porque años de enseñanza del derecho laboral me han hecho creer que las disputas laborales son como icebergs: lo que está en la superficie es solo alrededor del 10 por ciento de la totalidad.)
Ahora, algunas personas responderán a estos tres incidentes muy diferentes diciendo: “Este no es como los demás. Estoy de acuerdo con algunos, pero no con todos, de estos resultados adversos en el empleo”.
Esa es una perspectiva comprensible, pero no es la mía. Tampoco es la vista que me interesa en este momento.
Otras personas responderán a estos tres incidentes muy diferentes diciendo: “Todos estos resultados están bien, aunque por diferentes razones”.
Espero no trabajar para ninguna de estas personas. Esta perspectiva tampoco es la que me interesa en este momento.
Un tercer grupo de personas responderá a estos tres incidentes muy diferentes diciendo: “Todos estos resultados estuvieron mal. Independientemente de mis sentimientos sobre el contenido y la forma de su discurso, ni Amy Wax ni Maura Finkelstein ni Joe Gow deberían haber sufrido las consecuencias laborales que les fueron impuestas”.
Estas personas, los absolutistas del discurso extramural, son los que quiero discutir.
Miren, lo entiendo. Pasé casi una década estudiando en la Universidad de Chicago. Tomé la ley de la Primera Enmienda con Geoffrey Stone. El absolutismo de la libertad de expresión, sus fundamentos intelectuales y lo más cerca que llegamos a vivirlo en la academia estadounidense, es con lo que crecí. Me resulta instintivamente atractivo.
Pero a pesar de mi fuerte simpatía por el absolutismo de la libertad de expresión, siempre he tenido dificultades con su contraparte académica: el absolutismo extramural. Y, como sugieren los incidentes de Wax/Finkelstein/Gow, es cada vez más común que los profesores titulares tengan problemas debido a su discurso extramural. (Aunque no siempre, ya que la proliferación de prohibiciones sobre la teoría crítica de la raza nos lo recuerda.)
Desde hace mucho tiempo, la política de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios (AAUP, por sus siglas en inglés) establece que aunque los profesores titulares pueden ser disciplinados o despedidos por su discurso intramural, lo que dicen y hacen en sus capacidades profesionales, generalmente no pueden ser castigados por su discurso y conducta extramural. Además, esta aproximación al absolutismo extramural no solo es defendida por la AAUP. Es prácticamente un artículo de fe entre los académicos, muchos de los cuales implícita o explícitamente afirman que abandonar el absolutismo extramural equivale a abandonar la libertad académica, e incluso equivaldría a abandonar la empresa académica (o democrática) en sí misma.
Nuevamente, mis instintos me llevan a apoyar el absolutismo de la libertad de expresión en cualquiera de sus formas. Pero como alguien que estudia la permanencia y que enseña derecho laboral, quiero señalar que nosotros, los académicos, estamos reclamando un privilegio que no tiene precedentes.
Entre los estadounidenses que tienen la suerte de tener un trabajo estable, solo aquellos clasificados como empleados tienen garantías básicas como un salario mínimo, un entorno laboral libre de discriminación o seguridad laboral si toman una licencia médica.
Entre aquellos que tienen la suerte de ser clasificados como empleados, la mayoría se considera a voluntad. Esto significa que pueden ser despedidos sin previo aviso y sin pago en lugar de aviso por buenas razones, malas razones o sin razón alguna… cualquier razón excepto una razón ilegal. Su jefe podría venir mañana y despedirlos porque es un día que termina en “Y”. Si esta es realmente la razón de su despido (en lugar de, por ejemplo, por ser negro), lo que hizo su jefe fue perfectamente legal.
Entre aquellos que están protegidos de las eventualidades del empleo a voluntad, solo los empleados públicos tienen derecho a alguna protección constitucional para no ser castigados en el trabajo por su discurso. Ahora, para ser perfectamente claro, los derechos constitucionales de expresión de los trabajadores del gobierno en los Estados Unidos no son para nada encomiables. La Corte Suprema redujo esos derechos a prácticamente nada a través de una decisión de 2006 llamada Garcetti v. Ceballos, y la jurisprudencia posterior ha endurecido las restricciones. Pero prácticamente nada sigue siendo más que cero, que es como mejor podemos describir los derechos constitucionales de expresión de los empleados del sector privado incluso cuando no están sujetos a la regla a voluntad. (Estos empleados del sector privado tienen algunas protecciones estatutarias para el discurso en el lugar de trabajo, pero tales protecciones son irregulares y cada vez más atacadas también.)
Estas son las realidades laborales con las que los partidarios del absolutismo extramural deben lidiar. Personalmente, no creo que lo hayamos hecho muy bien.
Esto se debe en parte a que no apreciamos la magnitud del privilegio que estamos solicitando. El absolutismo extramural no se trata de tener derecho a seguir cualquier línea de investigación o cualquier tema y método de enseñanza que consideremos apropiados. Podría respaldar eso en un instante. (Y de todos modos, eso es el absolutismo intramural).
El absolutismo extramural también implica decirle a un país lleno de personas que, suponiendo que incluso califiquen como empleados, pueden ser despedidas instantáneamente, por cualquier motivo, y que pueden ser castigadas o despedidas por lo que digan y hagan en cualquier lugar, que usted es sui generis.
Es posible que usted sea sui generis, nosotros podríamos serlo, pero necesitamos articular mejores razones que “porque la libertad académica”. De lo contrario, no vamos a persuadir a nadie fuera de la academia (quizás ni siquiera a nadie dentro de la academia) para que nos ayude cuando el discurso extramural sea atacado.
Algunos partidarios del absolutismo extramural han reconocido esta necesidad y han trabajado para articular esas mejores razones. (Este artículo de “Academe” proporciona un excelente resumen.)
Por ejemplo, los partidarios han argumentado que el absolutismo extramural construye confianza entre los profesores como empleados y las universidades como empleadores: si las universidades no protegen el discurso ciudadano de los profesores, esos profesores no creerán que realmente tienen libertad de discurso profesional. Los partidarios también han argumentado que su enfoque evita despidos deshonestos. En lugar de despedir a un economista por sus puntos de vista objetables sobre economía, una universidad podría usar sus publicaciones en redes sociales para despedirlo por sus puntos de vista sobre historia. Y los partidarios han argumentado que el absolutismo extramural ayuda a fomentar la paridad disciplinaria. COVID complicó las cosas, pero hasta hace poco era fácil creer que los académicos en humanidades y ciencias sociales serían más propensos a incurrir en la ira administrativa, política y pública, y por lo tanto necesitarían más del tipo de cobertura proporcionada por un compromiso absoluto con el absolutismo extramural.
No estoy en desacuerdo con ninguna de estas explicaciones, o con argumentos similares que se han hecho. Explican por qué, como una cuestión funcional, el absolutismo extramural es necesario en la academia. Pero me preocupa que incluso estas defensas más matizadas fallen en tres aspectos.
En primer lugar, como ya he señalado, no reconocen completamente la magnitud del privilegio que estamos reclamando. No estamos pidiendo simplemente un poco más de margen en comparación con el trabajador promedio: estamos pidiendo un nivel de seguridad laboral que es altamente inusual en la sociedad estadounidense y un nivel de libertad de expresión que es incomparable.
En segundo lugar, estas explicaciones no reconocen completamente la singularidad del privilegio que estamos reclamando y lo que nuestra afirmación dice sobre la forma en que los académicos nos vemos a nosotros mismos en relación con el resto de la sociedad. Ningún otro tipo de trabajador, empleado o no, a voluntad o no, del sector público o no, se acerca a reclamar (mucho menos a tener) el derecho a hablar libremente sobre cualquier tema en cualquier contexto sin sufrir repercusiones en el trabajo. Ni los médicos, ni los abogados, ni los contadores, ni los electricistas, ni los trabajadores de ventas, ni los cocineros. Al reclamar este privilegio único, nosotros los académicos estamos señalando una creencia en nuestra propia esencialidad, y quién es o quién no es esencial para la reproducción social es otra área de pensamiento que fue profundamente complicada por COVID.
Sobre todo, sin embargo, me preocupa que incluso las defensas más matizadas del absolutismo extramural no reconozcan que la razón por la que tenemos que sostener una posición absolutista es la imposibilidad, no la indeseabilidad, de adoptar una más moderada.
No podemos decir fácilmente qué entra en el ámbito de experiencia de alguien porque la experiencia es difícil de definir y cambia con el tiempo. Entonces, en lugar de eso, decimos que el discurso extramural debe protegerse independientemente de su conexión con la experiencia académica. No podemos decir fácilmente qué cuenta como discurso extramural porque el compromiso público, escribir artículos de opinión (como este), dar entrevistas, abogar por causas, ahora es parte de lo que significa ser un académico para la mayoría de los académicos, en lugar de solo para unos pocos de elite, e incluso es parte de cómo muchos académicos son evaluados por sus empleadores. Entonces, en lugar de eso, decimos que cualquier cosa que se asemeje remotamente a un discurso extramural es un discurso extramural y no debería desencadenar consecuencias laborales adversas.
Pero estos son argumentos basados en la necesidad y el pragmatismo. No se basan en la deseabilidad intrínseca de un enfoque absolutista.
La necesidad y el pragmatismo son buenas y válidas razones para adoptar una posición como el absolutismo extramural. Son por qué me inclino hacia el absolutismo extramural (aunque todavía me siento menos cómodo con él que con su análogo de libertad de expresión). También, creo, son razones que es más probable que resuenen con los no académicos porque no dependen de convencer a esos oyentes de que la sociedad estadounidense se desmoronará sin un enfoque absolutista del discurso extramural. En cambio, simplemente reconocen las características inusuales de lo que los académicos hacen (y se espera que hagan) y cómo trabajan los académicos (y se espera que trabajen) antes de mostrar que solo hay una forma en que los académicos pueden cumplir esas expectativas dadas esas limitaciones: el absolutismo extramural.
Deepa Das Acevedo es profesora asociada de derecho en la Universidad de Emory.