“
Mantente informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en el Geopolitics myFT Digest, directamente en tu bandeja de entrada.
A medida que un victorioso Donald Trump trae de vuelta la ideología de “América primero” a la Casa Blanca, los líderes al otro lado del Atlántico se enfrentan a la realidad de “Europa, sola”. Deberían estar preparados: durante ocho años han admitido abiertamente la necesidad de que Europa se sostenga por sí misma. Sin embargo, se encuentran atrapados, como alumnos que han pospuesto sus tareas hasta el último momento.
Está claro cuáles deben ser los objetivos de Europa ahora, y son compartidos por miembros y no miembros de la UE. Impedir que Vladimir Putin de Rusia tenga éxito en Ucrania, lo que lo alentaría a intensificar la amenaza a su propia libertad como democracias liberales. Lograr la transición energética que reducirá la vulnerabilidad entrelazada del cambio climático desestabilizante y la dependencia energética de Europa. Impulsar la innovación y las inversiones nacionales para mejorar la productividad y no depender de la tecnología y el crecimiento de otros lugares.
Aunque pocos lo expresan de esta manera, los líderes saben que deben hacer que Europa sea grande de nuevo. Pero todas las mejores intenciones siguen fracasando debido a la incapacidad, hasta ahora, de querer los medios para lograr estos objetivos. Demasiadas buenas ideas de política, como las de los informes recientes de Enrico Letta y Mario Draghi, reciben un asentimiento, seguido de la pregunta: ¿pero de dónde va a venir el dinero?
Hay demasiada impotencia aprendida aquí. Por supuesto, hay que enfrentar grandes preguntas sobre el presupuesto de la UE y los endeudamientos nacionales y comunes. Pero incluso sin un gran cambio en la presupuestación de la UE, Europa, y la UE en particular, tiene más recursos disponibles de los que están dispuestos a admitir.
Comencemos con Ucrania, a la que Europa ahora debe estar dispuesta a financiar completamente por sí misma. Si Ucrania pierde la guerra de conquista de Putin, es la seguridad de Europa la que se debilita permanentemente, y su autonomía geopolítica está condenada. En su propio interés, Europa debe llenar el vacío dejado por un fin definitivo del apoyo de EE. UU.
Durante medio año, Europa y la saliente administración Biden han trabajado para avanzar $50 mil millones en futuras ganancias privadas derivadas del dinero estatal ruso inmovilizado en instituciones financieras occidentales. Pueden lograrlo antes de que se produzca el cambio de poder en Washington, pero apenas es suficiente para llevar a Ucrania a través del invierno. Mucho mejor sería apoderarse de los $300 mil millones completos aproximados de activos estatales rusos.
Esto está en manos de Europa. La mayor parte está cautiva en el depósito de valores belga Euroclear, con algo en otras instituciones europeas (incluidas algunas en el Reino Unido). El debate legal se ha agotado, con al menos dos rutas viables para el embargo identificadas: una basada en contramedidas contra las violaciones de Rusia a la ley internacional, y la otra en la compensación de reclamos recíprocos (en este caso, las innegables y mucho mayores obligaciones de compensación financiera de Moscú hacia Ucrania).
Todo se reduce a la voluntad política de Europa. Los gobiernos occidentales han prometido repetidamente mantener las reservas bloqueadas hasta que Moscú pague a Kyiv lo que le debe; la confiscación y transferencia simplemente harían cumplir esa obligación rápidamente.
¿Y qué pasa con las necesidades de defensa e inversión de Europa? Los políticos naturalmente quieren que el sector privado financie tanto como sea posible, y buscan que instituciones como el Banco Europeo de Inversiones atraigan grandes sumas de fondos privados con pequeñas porciones de gasto público. Rara vez mencionan que, independientemente de la ingeniería financiera, los fondos privados tienen que provenir de algún lugar: los recursos reales realmente deben ser desviados de sus usos actuales si van a financiar nuevos usos.
Ese es un desafío para un país como el Reino Unido, cuyo antiguo déficit de cuenta corriente significa que las nuevas prioridades deben financiarse en gran medida con recursos reasignados anteriormente utilizados internamente. Pero la UE tiene un gran superávit de cuenta corriente. Los líderes de la UE no pueden argumentar de buena fe que faltan recursos cuando el bloque exportó €450 mil millones en ahorros de superávit en los últimos cuatro trimestres, en gran medida a las otras economías del G7 y a centros financieros offshore.
El punto no es reducir el superávit. Como está a punto de descubrir Trump, apuntar a un equilibrio externo particular es difícil porque refleja las elecciones de ahorro e inversión internas. Pero los líderes de la UE deberían dejar claro que el mundo en el que una transformación económica europea tiene más éxito es uno en el que la UE ya no es una economía de superávit, sino que despliega todos sus recursos internos, está tranquila sobre las importaciones y se gradúa de una dependencia excesiva de la demanda de exportaciones.
Es un gran cambio mental, pero uno que se adapta bien a un mercantilista en jefe empeñado en reequilibrar la economía global. La tarea de la UE es hacer que ese reequilibrio funcione en interés de Europa.
“