“
Por Tom Hals y Jonathan Stempel
WILMINGTON, Delaware (Reuters) – Un juez de Delaware dictaminó el lunes que el CEO de Tesla (NASDAQ:) Elon Musk aún no tiene derecho a recibir un paquete de compensación de $56 mil millones a pesar de que los accionistas de la empresa de vehículos eléctricos votaron en junio para reinstalarlo.
El fallo del juez, la Canciller Kathaleen McCormick (NYSE:) de la Corte de Chancery, sigue a su decisión de enero que calificó el paquete de pago como excesivo y lo rescindió, sorprendiendo a los inversores y generando incertidumbre sobre el futuro de Musk en la empresa automotriz más valiosa del mundo.
En una publicación en X después de la decisión, Musk dijo que “los accionistas deberían controlar los votos de la empresa, no los jueces”.
Tesla, en un comunicado en X dijo: “El fallo es incorrecto, y apelaremos”, agregando que el juez había anulado una supermayoría de accionistas.
Musk y Tesla pueden apelar ante la Corte Suprema de Delaware tan pronto como McCormick emita una orden final, lo que podría ocurrir esta semana. La apelación podría tardar un año en resolverse.
Tesla ha afirmado en documentos judiciales que el juez debería reconocer una votación posterior de junio por parte de sus accionistas a favor del paquete de pago para Musk, el motor de la empresa responsable de muchos de sus avances, y restablecer su compensación.
McCormick dijo que el directorio de Tesla no tenía derecho a “reiniciar” para restablecer el paquete de pago de Musk.
“Si el tribunal permitiera la práctica de permitir a las partes derrotadas crear nuevos hechos con el propósito de revisar los fallos, las demandas se volverían interminables,” dijo en su opinión de 101 páginas.
Dijo que una votación de ratificación como la utilizada por Tesla debía realizarse antes del juicio y que una empresa no puede ratificar una transacción que involucre a un controlador en conflicto. Había determinado que Musk controlaba las negociaciones salariales.
También dijo que Tesla hizo múltiples declaraciones falsas en su declaración de poderes con respecto a la votación, y no podía afirmar que la votación era un “curalotodo” para justificar la restauración del pago de Musk.
Las acciones de Tesla cayeron un 1.4% en las operaciones posteriores al cierre, después del fallo.
Gary Black, socio gerente de The Future Fund, que posee acciones de Tesla, dijo en X que creía que la Corte Suprema de Delaware era más pragmática que McCormick. “Dudo que este fallo se resuelva pronto, y es probable que sea revocado por un tribunal más moderado en el camino,” escribió.
El paquete de pago había otorgado a Musk opciones sobre acciones si la empresa alcanzaba objetivos de rendimiento y valoración.
Aunque el premio originalmente se valoraba en hasta $56 mil millones, las acciones de Tesla han aumentado un 42% desde el 5 de noviembre, cuando el candidato republicano Donald Trump, apoyado por Musk, ganó las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Después de ese rally, el paquete de pago vale alrededor de $101 mil millones.
La decisión llega en un momento en que Musk ha sido encargado por Trump de crear un gobierno más eficiente reduciendo el gasto. El papel de co-líder del nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental sería informal en lugar de un cargo gubernamental, permitiendo a Musk mantener su trabajo en Tesla además de liderar otras empresas como la fabricante de cohetes SpaceX.
Musk se ha comprometido con la campaña electoral de Trump y se ha convertido en un asesor cercano en el proceso.
DÍA DE PAGO PARA LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES
McCormick también ordenó a Tesla pagar a los abogados que llevaron el caso $345 millones, muy por debajo de los $6 mil millones que inicialmente solicitaron, pero aún una de las mayores recompensas de honorarios en litigios de valores. Dijo que la tarifa podría pagarse en efectivo o en acciones de Tesla.
“Estamos satisfechos con el fallo de la Canciller McCormick, que rechazó la invitación de Tesla a inyectar incertidumbre continua en los procedimientos judiciales,” dijo un comunicado de Bernstein Litowitz Berger & Grossmann, una de las tres firmas de abogados de los demandantes.
La firma legal también dijo que esperaba defender la opinión del tribunal si Musk y Tesla apelaban.
Después del fallo de enero, los accionistas de Tesla inundaron el tribunal con miles de cartas argumentando que anular el pago de Musk aumentaba la posibilidad de que abandonara Tesla o desarrollara algunos productos como la inteligencia artificial en empresas distintas de Tesla.
Los inversores minoristas y los influyentes seguidores de Musk ayudaron a Tesla y a Musk a ganar la votación de accionistas en junio y muchos estaban expresando su desacuerdo en las redes sociales contra la decisión del lunes.
“Más allá de los detalles pedantes del procedimiento legal, el problema más grande aquí es que la voz de los accionistas está siendo anulada,” dijo Omar Qazi en una publicación en X desde el usuario @WholeMarsBlog después del fallo del lunes.
“Si no pueden considerar la votación en este caso, esperemos que lo consideren en la apelación,” dijo Qazi, que tiene más de 551,000 seguidores.
McCormick en enero encontró que Musk controlaba indebidamente el proceso de 2018 de la junta directiva para negociar el paquete de pago. La junta había dicho que Musk merecía el paquete porque alcanzó todos los objetivos ambiciosos en valor de mercado, ingresos y rentabilidad.
Después del fallo de enero, Musk criticó al juez en su plataforma de redes sociales X y alentó a otras empresas a seguir el ejemplo de Tesla y reincorporarse en Texas en lugar de Delaware, aunque no está claro si alguna empresa lo hizo.
La jueza en su fallo de enero calificó el paquete de pago como “el plan de compensación más grande de la historia, una suma insondable.” Era 33 veces más grande que el siguiente plan de compensación ejecutiva más grande, que fue el plan de pago de Musk en 2012.
El paquete de pago de 2018 de Musk le otorgó subvenciones de acciones por alrededor del 1% de la participación accionaria de Tesla cada vez que la empresa alcanzaba una de las 12 tramos de objetivos operativos y financieros en aumento.
Musk no recibió ningún salario garantizado. Tornetta argumentó que los accionistas no se les informó sobre lo fácil que sería alcanzar los objetivos cuando votaron sobre el paquete.
“