Jan Resseger leyó las propuestas del Proyecto 2025 de la Heritage Foundation y del Instituto de Política America First para adivinar la forma probable de los planes de Linda McMahon si es confirmada como Secretaria de Educación. McMahon fue presidenta de la junta del Instituto de Política America First, por lo que sus objetivos son importantes.
No es como si estos dos grupos estuvieran muy separados: ambos están estrechamente alineados con Trump y su determinación de expandir la financiación pública de escuelas privadas y sembrar el caos.
Por favor, abra el enlace, ya que estoy publicando solo la primera mitad de la publicación de Jan.
Ella escribe:
Linda McMahon anteriormente se desempeñó como ejecutiva de World Wrestling Entertainment; lideró la Administración de Pequeñas Empresas durante el primer mandato de Trump; y en 2919 tomó un trabajo liderando el PAC de America First Action para apoyar la candidatura de Trump a la Presidencia. A partir de 2009, McMahon sirvió parte de un mandato en la junta de educación del estado de Connecticut, y alguna vez, después de especializarse en francés en la universidad, la ahora McMahon de 76 años obtuvo un certificado de enseñanza en su estado natal de Carolina del Norte. Actualmente preside la junta del Instituto de Política America First, un competidor del think tank de la Heritage Foundation y su Proyecto 2025. Ambos think tanks han estado elaborando una agenda política para impulsar el segundo mandato de Trump.
Hay cierto acuerdo en que McMahon no es tan probable que cierre el Departamento de Educación de EE. UU. como muchos temían que el nombramiento de Trump estaría encargado de hacer. Kevin Welner del Centro Nacional de Política Educativa cree que la complejidad de la historia y las necesidades atendidas por ese departamento federal harían que su cierre fuera poco probable: “Para cuando el Congreso estableció el departamento en 1979, el gobierno federal ya era un jugador establecido en la política educativa y la financiación. Por ejemplo, la Ley de Educación Superior de 1965 inició el programa federal de préstamos estudiantiles. En 1972, el Congreso creó la subvención básica de Oportunidades Educativas, el programa predecesor de las Becas Pell actuales. La Ley G.I. de 1944, que, entre otras cosas, financió la educación superior para los veteranos de la Segunda Guerra Mundial, los precedió a ambos. A nivel de K-12, la participación federal en la educación vocacional comenzó con la Ley Smith-Hughes de 1917. La atención federal a la educación en matemáticas, ciencias e idiomas extranjeros comenzó en 1958 con la Ley de Educación en Defensa Nacional. Dos leyes aprobadas durante la administración de Lyndon Johnson luego le dieron al gobierno federal su base moderna en educación: la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965. La ley de 1964 proporcionó protecciones contra la discriminación aplicadas por la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación. La ley de 1965… incluye el Título I, que envía financiamiento adicional a las escuelas con una gran población de estudiantes de bajos ingresos. En 1975, el Congreso agregó la ley conocida actualmente como la Ley de Individuos con Discapacidades en la Educación, o IDEA… Para disolver el departamento de Educación, ambas cámaras del Congreso tendrían que estar de acuerdo, lo que es poco probable.”
Suponiendo que el Departamento de Educación de EE. UU. sobrevivirá a un segundo mandato de Trump, vale la pena comparar las agendas políticas que ambos think tanks – la Heritage Foundation con su Proyecto 2025, y el Instituto de Política America First (AFPI) donde Linda McMahon ha sido presidenta de la junta – han preparado para el Departamento de Educación del próximo gobierno de Trump.
El Proyecto 2025 de la Heritage Foundation sugiere desmantelar sistemáticamente o reubicar en otros departamentos las instituciones que originalmente se fusionaron en 1979 para ser administradas por una agencia federal. Según un informe conciso de agosto del Centro Brown de Política Educativa de Brookings, el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation prescribe desgarrar la estructura y funciones del Departamento: “desmantelar el Departamento de Educación de EE. UU.; eliminar el programa Head Start para niños pequeños en situación de pobreza; discontinuar el programa Título I que proporciona financiamiento federal a las escuelas que atienden a niños de bajos ingresos; revocar las protecciones federales de derechos civiles para estudiantes LGBTQ+; socavar la capacidad federal para hacer cumplir la ley de derechos civiles; reducir el financiamiento federal para estudiantes con discapacidades y eliminar las salvaguardias diseñadas para garantizar que estos niños sean atendidos adecuadamente por las escuelas; promover la elección universal de escuelas privadas; y privatizar la cartera de préstamos estudiantiles federales.” El Proyecto 2025, primero, terminaría o reduciría los flujos de financiamiento federal específicos promulgados por el Congreso para atender a grupos vulnerables de estudiantes, y segundo, interrumpiría o socavaría la agencia específica preparada para hacer cumplir las leyes y regulaciones que protegen los derechos civiles de grupos que han experimentado discriminación y acceso desigual a la oportunidad en el pasado.
La agenda del Instituto de Política America First se centra mucho más en lo que se han llamado temas de guerra cultural, aunque ambos think tanks hacen de la elección universal de escuelas – la desviación de fondos públicos para la privatización escolar – una prioridad. La agenda del Instituto de Política America First (AFPI) presenta cuatro pilares, cada uno descrito en un breve de dos páginas:
Primero – “Dar a los padres el control al permitirles seleccionar la escuela a la que asiste su hijo.” El breve de AFPI sobre la privatización escolar es una pieza de ideología clásica pro-privatización. Ignorando el hecho de que hace dos semanas en tres estados, los votantes rechazaron las medidas electorales que habrían expandido los vales de matrícula para escuelas privadas y, además, que cada vez que se han presentado iniciativas de vales en años anteriores, los votantes han rechazado rotundamente los vales escolares, el Instituto de Política America First (AFPI) dice una mentira: “Solo el 18% de los estadounidenses se oponen a la elección de escuela. El apoyo a la elección de escuela en Estados Unidos ha aumentado del 64% al 72% desde abril de 2020.” Y a pesar de la investigación de Josh Cowen que demuestra un menor rendimiento académico cuando los estudiantes usan vales en escuelas privadas, AFPI declara: “Las puntuaciones de pruebas estandarizadas mejoran significativamente para los estudiantes que ejercen la elección de escuela.” AFPI respalda las escuelas charter y critica los esfuerzos de la administración de Biden para fortalecer la regulación del Programa Federal de Escuelas Charter, que la Red para la Educación Pública ha demostrado repetidamente que sufre de una supervisión deficiente. AFPI escribe: “(L)as regulaciones limitarían severamente los tipos de escuelas que podrían solicitar financiamiento y restringirían cualquier expansión potencial de los programas de escuelas charter.” AFPI concluye erróneamente: “La libertad educativa es una herramienta que tiene un historial comprobado de poner a los estudiantes y familias en primer lugar, y los padres deben tener el poder de elegir las mejores oportunidades educativas para sus hijos.”
La periodista de Education Week, Brooke Shultz, cita directamente a Linda McMahon en 2016 apoyando fuertemente a las escuelas charter: “Uno de los temas más importantes para mí es la cuestión de la elección de escuela.” Shultz también cita a McMahon en 2015: “No creo que las escuelas charter quiten nada a las escuelas públicas tradicionales; más bien creo que pueden ser centros de innovación y modelos de mejores prácticas.”
Segundo – “Dar a cada padre el derecho de ver todos los materiales curriculares en cada clase a la que asiste su hijo.” AFPI respalda el derecho individualista de los padres de aislar y proteger a sus hijos de programas e ideas que los padres consideran ofensivos. Sin importar lo peligroso que pueda ser para un distrito escolar privilegiar a los padres individuales con el poder de establecer el currículo según los prejuicios de los padres más poderosos, y por más impráctico que pueda ser para los padres revisar y debatir las lecciones de cada aula con anticipación, esa es la política que AFPI respalda: “La autoridad formal para aprobar el currículo de las escuelas públicas recae en los estados y los consejos escolares locales. Sin embargo, la autoridad para educar a los niños recae en los padres. Como tal, deben estar involucrados temprano en el proceso de aprobación para determinar qué califica como contenido apropiado para el currículo y los planes de lecciones.” El sesgo aquí es claro: “A muchos niños se les enseña a ver la supremacía blanca en todas partes, se les adoctrina para creer que la fundación de América se construyó sobre el racismo, se les habla sobre sexo e identidad de género de maneras inapropiadas para su desarrollo, y se les presenta con otro currículo cuestionable… Los funcionarios que tienen la autoridad para hacer y aprobar el currículo lo hacen como guardianes de la confianza del público. Los contribuyentes y padres a los que en última instancia las escuelas deben rendir cuentas merecen saber qué están enseñando las escuelas y cómo se están gastando los dólares de impuestos.”
Nuevamente, por favor abra el enlace para leer esta excelente publicación en su totalidad.