Margaret Sullivan es una veterana periodista que se desempeñó como la última defensora del lector para el New York Times. Su blog American Crisis es valioso por su apoyo a la libertad de prensa y por su crítica a los periódicos que sanewash y normalizan a Trump.
Ella escribe:
Muchas de las elecciones de Donald Trump para cargos en su nuevo gobierno me han horrorizado. Para mencionar algunos aspectos negativos: RFK Jr. con sus ideas peligrosas sobre las vacunas y su historial de comportamiento extremadamente inapropiado; Tulsi Gabbard, a quien la televisión estatal rusa se refiere como “novia”; Brendan Carr, uno de los autores del manual autoritario conocido como Proyecto 2025; la leal Pam Bondi, como fiscal general, reemplazando al aún más inapropiado Matt Gaetz.
Pero ninguno me ha sacudido tanto como Kash Patel, a quien Trump quiere nombrar director del FBI. Antes de las elecciones, escribí en The Guardian sobre las altas apuestas para los derechos de prensa. Después de revisar lo hostil que fue Trump hacia la prensa la primera vez, soné la alarma, con un enfoque particular en Patel:
No hay nada que sugiera que Trump suavizaría su enfoque en un segundo mandato. Si acaso, podemos esperar aún más agresión. Consideren lo que uno de los lugartenientes más leales de Trump, Kash Patel, ha dicho.
“Vamos a ir tras las personas en los medios que mintieron sobre ciudadanos estadounidenses, que ayudaron a Joe Biden a amañar las elecciones presidenciales”, amenazó Patel durante un podcast con Steve Bannon. “Ya sea penal o civilmente, lo descubriremos.”
Si es nombrado director del FBI, Patel seguramente ayudará a poner en marcha el Proyecto 2025. Nuevamente desde la columna de The Guardian:
Bajo el Proyecto 2025, será más fácil confiscar los correos electrónicos y registros telefónicos de los periodistas. La independencia editorial de Voice of America se vería fuertemente limitada; de hecho, la organización global podría ser cerrada por completo. Los ex funcionarios que hablen con periodistas serían castigados. La financiación para NPR, PBS y la radiodifusión pública se secaría.
“Un panorama bastante sombrío”, fue la conclusión de Joshua Benton de la Universidad de Harvard después de analizar el Proyecto 2025 desde la perspectiva de los derechos de prensa. “La primera vez, al menos había un mínimo de incertidumbre sobre lo que realmente haría una administración de Trump”, escribió Benton en Nieman Lab. “La segunda vez, los votantes sabían mejor y lo rechazaron. ¿La tercera vez? Bueno, nadie puede decir que será una sorpresa.”
Kash Patel en un mitin de Donald Trump en Arizona el 13 de octubre de 2024. Patel, la elección de Trump para el FBI, ha expresado una intención alarmante de ir tras la prensa / Getty Images
Recuerden, en su primer mandato, Trump quería que el entonces director del FBI, James Comey, le trajera una “cabeza en una pica” cuando los informantes del gobierno filtraban información a los periodistas, a menudo proporcionando información importante para el público estadounidense. Patel, sin duda, estará ansioso por hacer esto. Y si siguen redadas y encarcelamientos de periodistas, será exactamente lo que el jefe ha querido todo el tiempo.
Como muchos han señalado, cuando los aspirantes a autoritarios llegan al poder, una de las primeras cosas que quieren hacer es acabar con el periodismo independiente. No podemos permitir que eso suceda.
Entonces, ¿cómo pueden reaccionar nuestras instituciones periodísticas más importantes? Con grandes dosis de valentía, negándose a obedecer de antemano e insistiendo en mantenerse firmes. Espero que los líderes de las principales salas de redacción, los tomadores de decisiones en el New York Times, el Washington Post, CNN, Wall Street Journal, las redes de televisión y otros, estén comunicando claramente a sus equipos que no se van a doblegar.
American Crisis es un proyecto respaldado por la comunidad donde exploro cómo el periodismo puede ayudar a salvar la democracia. ¡Por favor, considera unirte a nosotros!
Inspiración, deberían leer una publicación del periodista Paul Horvitz (trabajó en el ya desaparecido International Herald Tribune, entre otros periódicos), quien me escribió la semana pasada para compartir su manifiesto. Aquí hay una sección, y pueden leer el resto en su Substack:
En los Estados Unidos de Donald Trump, el periodismo estadounidense enfrenta una prueba definitoria.
¿Será el sirviente sonámbulo de una máquina de propaganda? ¿O recuperará su papel como servidor público, vigilante tenaz y guardián de la democracia?
Porque no estamos en tiempos normales, estas no son preguntas retóricas. El próximo año bien podría ver al Departamento de Seguridad Nacional ofrecer a los periodistas visitas organizadas a cárceles de migrantes para crear una fachada de trato humano. ¿Debería participar la prensa?
El régimen de Trump seguramente sanitizará el lenguaje que utiliza para describir estos campos, cuya base legal es cuestionable. ¿Repetirá la prensa complaciente la eufemística frase “centros de detención”? En la Alemania de los años 30, millones de “antisociales” fueron llevados a “custodia protectora” o “custodia preventiva”. Las palabras importan.
Cuando un enojado presidente de EE. UU. llama al editor ejecutivo de The Washington Post o a su multimillonario propietario para quejarse de la cobertura “negativa”, ¿el intento de intimidación se revelará solo años después en un libro o se publicará de inmediato en la portada?
Nuestra alarmante situación, estamos en camino hacia el fascismo estadounidense, exige una prensa mucho más asertiva, combativa y resuelta. Algunas organizaciones de noticias no están listas para ser agresivas porque no aceptan su responsabilidad más amplia en una sociedad libre. Han sido proveedores de hechos, siempre conscientes de su propia viabilidad comercial. Estas empresas de noticias seguirán siendo cómplices, justificando su comportamiento al defender la estricta imparcialidad, la rigurosa objetividad y los hechos rápidos.
Horvitz lo clava.
Mientras tanto, estoy recopilando ejemplos de sanewashing, falsa equivalencia y evasión de la cruda realidad de otra administración de Trump. Aquí hay un titular con el que ni siquiera la cuenta satírica en redes sociales New York Times Pitchbot pudo competir; apareció sobre una columna destacada de un columnista del personal del Times la semana pasada: “Thomas Friedman: ¿El camino de Trump hacia un Premio Nobel de la Paz?”
También en el Times, este titular eufemístico: “Las elecciones de Trump para agencias de salud sugieren que se avecina un cambio.” El subtítulo mencionaba “ideas que están fuera de la corriente médica”. ¿De verdad? La autora y académica Ruth Ben-Ghiat expresó su objeción: “Un cambio apenas es apropiado para la ingeniería de enfermedades masivas al retener vacunas y reducir la cobertura de seguros para que pocos puedan recibir ayuda médica”. El lenguaje necesita ser mucho más fuerte y directo, especialmente en titulares y alertas de noticias, ya que eso es tan lejos como llega mucha gente.
Al mismo tiempo, he notado muchas informaciones sólidas e importantes en el Times, que sigue siendo esencial. Aquí hay un enlace de regalo a una historia así.
Gracias a todos los suscriptores de American Crisis. Aprecio sinceramente su interés y apoyo. La barrera de pago sigue baja para que todos puedan leer estas publicaciones completas y participar en los comentarios. La discusión ha sido robusta y estoy agradecida por las contribuciones reflexivas.
Un último detalle: Greg Sargent de The New Republic me invitó a su podcast la semana pasada para hablar sobre Trump y la prensa. Cubrimos todo, desde por qué The Times eliminó su rol de defensor del lector (y por qué predigo que nunca volverá) hasta si las cancelaciones masivas en el Washington Post pueden motivar a los tomadores de decisiones a comprometerse de nuevo con su misión. También hablamos sobre el riesgo de que las organizaciones de noticias se autocensuren, dadas las amenazas de represalias de Trump contra la prensa, y qué hacer al respecto.
Aquí está la grabación del podcast y una transcripción, si (como yo) prefieres leer que escuchar.