“
Desbloquea el boletín informativo de la Casa Blanca de forma gratuita
Tu guía sobre lo que significa la elección de Estados Unidos en 2024 para Washington y el mundo
La suave voz ayudó. Lo mismo sucedió con el mentón débil y la altura desgarbada. Suma a eso la formación médica en Londres, así como el matrimonio con un local urbano, y no es de extrañar que la gente se desarmara. Bashar al-Asad no era la idea de nadie de un déspota. Y cuando liberó a algunos presos políticos de Siria en 2000, Occidente tenía más que “vibraciones” en qué basarse. Francia le otorgó la Legión de Honor poco después.
En retrospectiva, lo mejor que se puede decir sobre el cortejo de Asad es que no fue el peor error de juicio del oeste con respecto a un dictador cuando el milenio empezaba. Vladimir Putin fue otro “tipo con el que podíamos hacer negocios”. Lo mismo sucedió con Muammar Gaddafi, a pesar de haber sido en algún momento tan sinónimo de tiranía en la imaginación occidental que los jugadores del Arsenal se referían a su estricto entrenador como “Gaddafi”. En los tres casos, el mundo libre confió en un líder por razones que incluso en ese momento parecían tenues. En los tres, terminó en una guerra directa o indirecta con ellos.
¿Por qué sigue sucediendo esto? ¿Cómo es que tan a menudo el cliché del hombre fuerte racional engaña al oeste? (Saddam Hussein es otro ejemplo de amigo convertido en enemigo mortal). Primero, reconozcamos que este es un mundo de opciones desesperadas. Las sociedades liberales han sobrevivido respaldando males menores contra males mayores: soviéticos contra nazis, muyahidines contra soviéticos, baazistas contra yihadistas. Pero esto no puede explicar la profundidad de la credulidad reciente. Los gobiernos europeos pensaron que Putin era demasiado sensato para invadir Ucrania incluso cuando alineaba tropas en la frontera hace tres inviernos. A Asad se le permitió mucho tiempo después de haber sofocado las reformas tentativas de la Primavera de Damasco en 2001.
Parte de la ingenuidad es generacional. En una etapa formativa de sus carreras, los líderes que cayeron en la trampa de Asad habían visto a Mikhail Gorbachev y luego a FW de Klerk desmantelar sus propias autocracias para enfrentarse hacia Occidente, o al menos hacia afuera. Ahora reconocemos esto como un estadista excepcional, casi freak. Una cohorte de tomadores de decisiones occidentales vio esto como una plantilla transferible. La idea de una dictadura auto-eutanásica, un régimen que abandonará la lucha si solo lo persuades, se afianzó. Forjada en la decepción, especialmente las esperanzas frustradas de la Primavera Árabe, la próxima generación de políticos, diplomáticos y espías occidentales no será tan inocente.
Otra razón por la que el oeste se ve sorprendido es que los autócratas tienden a endurecerse con el tiempo. A medida que el poder los embriaga, los cortesanos aumentan los elogios y el acceso a información confiable se seca, el exceso ejecutivo se vuelve cada vez más probable. Un déspota que lleva mucho tiempo en el poder es uno con muchos enemigos, y por lo tanto no tiene alternativa para ocupar el cargo que no invite a la muerte. (O al exilio, lo que conlleva sus propias inseguridades). En otras palabras, Occidente tenía razón sobre Asad y Putin, hasta que no la tuvo. Ahora es correcto cultivar al príncipe heredero saudita, Mohammed bin Salman. Nada podría ser más pragmático. ¿Pero en 2030?
Desde el final de la Guerra Fría, cada uno de los hombres fuertes con los que el mundo libre ha luchado llevaba una década o más en el poder: Saddam en 1991, Gaddafi en 2011, Asad en 2017, Putin desde 2022 y, dependiendo de cómo fechemos su primer enfrentamiento directo con Occidente, quizás incluso Slobodan Milosevic en 1999. Como pensamiento navideño alegre, Xi Jinping ha liderado China durante 12 años.
La degeneración de los autócratas con el tiempo: una vez que reconocemos este patrón, incluso algunos de los intentos iniciales de apaciguamiento entre las guerras mundiales comienzan a parecer comprensibles, sin mencionar el halago a Asad a principios de la década de 2000. Churchill elogió a Mussolini “gentil” en 1927, pero culparlo por esto supone más bien que Il Duce era la misma persona entonces que en 1940, que existe tal cosa como el carácter esencial de alguien. Concebiblemente, no existe. Parte de Asad en vísperas del milenio realmente era un tímido oftalmólogo con el que se podía hacer negocios. El error no fue el intento, sino la cabeza en la arena cuando toda esperanza se había perdido.
Si la vida de Asad le enseña algo al oeste, es esto: la exposición personal al mundo libre no necesariamente hace que alguien lo aprecie. Se depositó demasiada esperanza en su conexión británica, al igual que se leyó demasiado en que la ciudad natal de Putin era San Petersburgo, el portal de Rusia hacia Europa democrática, donde eligió hospedar a Tony Blair en 2000. Para una civilización a menudo acusada de dudas sobre sí misma, incluso autodesprecio, el oeste tiene una fe conmovedora en que el mero contacto con él encantará y desarmará a los enemigos potenciales. Esta confianza ha sobrevivido al hecho de que el Ayatolá Jomeini vivió cerca de París, que Lenin fue residente en Suiza antes de poner patas arriba a Rusia y que cada alborotador desde Marx en adelante parece haber tenido una temporada en Londres. Si acaso, el contacto agudiza el sentido de diferencia.
Al final, si es Abu Mohammad al-Jolani quien dirige Siria, ¿romperá el oeste el ciclo de la inicial sobreconfianza en un líder, la posterior decepción y el conflicto final? ¿O cierta cantidad de ingenuidad es simplemente parte de lo que implica ser liberal? En su núcleo, la afirmación del liberalismo es que la naturaleza humana, si se limita con algunas reglas e instituciones, es lo suficientemente buena como para producir una sociedad funcional sin una coerción constante. A partir de ahí, no es un salto tan grande ver a casi cualquier individuo como, si no bueno, entonces redimible. La pregunta no es por qué Occidente cae en las garras de líderes como Asad, Putin y quizás en el futuro Jolani, sino cómo podría hacer lo contrario.
“