Desbloquee el Digest del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Un socio despedido de McKinsey que dice haber sido utilizado como “chivo expiatorio” por el trabajo de la empresa con opioides está ampliando su demanda por daños contra la firma de consultoría tras su acuerdo legal de $650 millones con el gobierno de Estados Unidos.
Arnab Ghatak afirma que el socio director de McKinsey, Bob Sternfels, lo difamó en un memo enviado al personal y a los exalumnos después del acuerdo con el departamento de justicia este mes, agravando los comentarios difamatorios anteriores de Sternfels y la firma, según documentos judiciales.
Ghatak fue uno de los dos socios despedidos en 2021 por violar los estándares profesionales de la firma debido a un intercambio de correos electrónicos que hacía referencia a la eliminación de documentos.
El segundo socio, Martin Elling, fue encontrado haber eliminado más de 100 archivos relacionados con su trabajo con Purdue Pharma, el fabricante de OxyContin, y acordó este mes declararse culpable de obstrucción a la justicia.
La ausencia de cualquier acción del Departamento de Justicia contra Ghatak “validó” su posición de que no hizo nada malo, dijo el ex socio el día del acuerdo.
McKinsey acordó pagar $650 millones para evitar cargos penales y civiles por su trabajo asesorando a Purdue y otros fabricantes de opioides, incluyendo ayudar en el fraude sanitario y obstruir la justicia.
La firma de consultoría ha acordado ahora más de $1.6 mil millones en pagos a autoridades federales, estatales y locales que afirmaron que su asesoramiento en marketing contribuyó a una epidemia de adicción que mató a cientos de miles de estadounidenses.
McKinsey dice que lamenta su trabajo con opioides. En declaraciones desde su primer acuerdo con las autoridades estatales en 2021, ha dicho que dejó de trabajar para fabricantes de opioides, introdujo nuevos procedimientos para evaluar los compromisos de consultoría y despidió a dos socios senior “por comunicarse sobre la eliminación de documentos”.
Ghatak demandó a la firma a principios de este año alegando que su despido fue ilegal y que fue utilizado como chivo expiatorio en el momento del acuerdo de 2021. Las declaraciones de McKinsey y Sternfels implican que eliminó documentos y, por lo tanto, son difamatorias, afirma su demanda.
Según los documentos judiciales, Elling le envió un mensaje a Ghatak en 2018, cuando las autoridades estadounidenses estaban investigando a Purdue, diciendo: “Acabo de ver en el FT que Judy Lewent está siendo demandada por los fiscales generales de los estados por su papel en la junta directiva de Purdue. Probablemente tenga sentido tener una conversación rápida con el comité de riesgos para ver si deberíamos estar haciendo algo más que[n] eliminar todos nuestros documentos y correos electrónicos. Sospecho que no, pero a medida que las cosas se pongan más difíciles, alguien podría volverse hacia nosotros”.
Ghatak respondió: “Gracias por la advertencia. Lo haré”
La demanda dice que la respuesta de Ghatak se refería a consultar con el liderazgo senior sobre los riesgos de servir a Purdue.
Ghatak está buscando añadir una nueva demanda basada en los eventos posteriores al acuerdo de enjuiciamiento diferido de este mes con el departamento de justicia.
Recomendado
“El acuerdo de enjuiciamiento diferido subraya que el Dr. Ghatak en ningún momento hizo nada mal, incluyendo en ningún momento eliminar documentos de manera indebida”, según una queja enmendada propuesta.
“A pesar de este hallazgo inequívoco, McKinsey sigue difamando al Dr. Ghatak, citando en un memorando distribuido a los empleados actuales y a los exalumnos . . . que suman alrededor de 100,000 personas, que el Dr. Ghatak ‘discutió la eliminación de documentos’ con otro socio de McKinsey. Esta falsa declaración de McKinsey fue una mentira audaz y consciente, especialmente dado que McKinsey mismo acaba de admitir obstrucción”.
McKinsey respondió: “Creemos que las afirmaciones del Dr. Ghatak carecen de mérito, y nada en sus nuevas alegaciones propuestas cambia eso”.
La firma ha estado buscando que el caso se resuelva en arbitraje en lugar de en un juicio público, y ha señalado que se opondrá al intento de Ghatak de ampliar la demanda. La admisibilidad de la queja enmendada será decidida por un juez de Nueva York después de una audiencia el próximo mes.