Dos de los jueces conservadores de la Corte Suprema – John Roberts y Amy Coney Barrett – se unieron a los tres liberales en la mayoría. Tres cortes inferiores de Nueva York habían rechazado el intento de Trump de retrasar antes de que la Corte Suprema tomara una decisión final el jueves por la noche para permitir que la sentencia procediera según lo programado. Los jueces rechazaron la petición de Trump porque creían que sus preocupaciones podrían abordarse durante una apelación. También escribieron que la carga de asistir a una sentencia era “insustancial”. Los abogados de Trump también habían pedido a la Corte Suprema que considerara si los presidentes electos tenían inmunidad frente a la persecución penal. Los fiscales de Manhattan instaron a la Corte Suprema a rechazar la petición de Trump, argumentando que había un “interés público convincente” en celebrar la sentencia y que no había “ninguna base para tal intervención”. Después del veredicto de culpabilidad del jurado en mayo de 2024, inicialmente se había fijado la sentencia de Trump en julio, pero sus abogados lograron persuadir con éxito a la jueza Merchan para retrasar la sentencia en tres ocasiones separadas. La semana pasada, el juez Merchan declaró que la sentencia seguiría adelante el 10 de enero, justo días antes de que Trump vuelva a jurar como presidente. Los días posteriores han visto una serie de apelaciones y presentaciones judiciales de los abogados de Trump, tratando de evitar la sentencia. Pero en rápida sucesión, los tribunales de apelaciones de Nueva York rechazaron las ofertas. Finalmente, el miércoles, los abogados de Trump pidieron a la Corte Suprema que interviniera. La corte debería suspender los procedimientos “para evitar una grave injusticia y daño a la institución de la Presidencia y a las operaciones del gobierno federal”, escribieron. La mayoría conservadora de 6-3 del banco le había entregado a Trump una gran victoria el año pasado, cuando dictaminaron que los presidentes de EE. UU. tenían inmunidad frente a la persecución penal por los “actos oficiales” realizados en el cargo. Esa decisión desmanteló una persecución federal contra Trump por cargos de interferencia ilegal en el resultado de las elecciones de 2020, que él negó y se declaró no culpable. Pero desde su reelección, los abogados de Trump han intentado persuadir a una serie de jueces de que esas protecciones de inmunidad presidencial también deberían aplicarse a un presidente electo en este caso penal de Manhattan. Los fiscales de Manhattan argumentaron en su propio escrito a la Corte Suprema que la “extraordinaria demanda de inmunidad de Trump carece de respaldo en cualquier decisión de cualquier tribunal”. “Es axiomático que solo hay un Presidente a la vez”, escribieron los fiscales. Separadamente, un grupo de ex funcionarios públicos y académicos legales presentaron un informe amicus – efectivamente una carta de apoyo – a la Corte Suprema, pidiendo a los jueces que rechazaran el “intento de Trump de evitar rendir cuentas”.
