Un capítulo de la historia se está cerrando: Jim Grossman se retira después de 15 años como director ejecutivo de la American Historical Association, un grupo de más de 10,400 miembros. Comenzó a liderar la organización académica después de dos décadas en la independiente Newberry Library de Chicago, donde fue vicepresidente de investigación y educación. Su propio trabajo académico se centró en la historia urbana estadounidense, especialmente de Chicago, y la Gran Migración de afroamericanos.
En la última década y media, la AHA y sus miembros han comentado sobre controversias contemporáneas que han surgido o invocado eventos históricos, como la manifestación de supremacistas blancos en Charlottesville, Virginia; el debate sobre si retirar monumentos confederados; el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021; y más. En ese tiempo, legisladores en algunos estados comenzaron a restringir cómo se enseña la historia, especialmente cuando es relevante para los eventos actuales.
Grossman encabezó la AHA en medio de tales controversias y ha hablado repetidamente en defensa de la disciplina. Ha denunciado el informe de la Comisión 1776 de la primera administración de Trump, que criticó las historias producidas por Howard Zinn y el Proyecto 1619 de The New York Times Magazine. Grossman llamó al informe “historia sin historiadores”. También ha instado a otros historiadores a realizar más trabajo orientado al público.
La AHA también ha enfrentado críticas durante el mandato de Grossman, incluida la crítica del entonces presidente Jim Sweet al Proyecto 1619 en 2022. El fin de semana pasado, entró en otra controversia actual cuando los asistentes a su conferencia anual aprobaron abrumadoramente una resolución oponiéndose a la “escolasticidio” en Gaza y al financiamiento del gobierno de los Estados Unidos a la guerra de Israel.
Inside Higher Ed entrevistó a Grossman poco antes de esa conferencia sobre su mandato y los problemas actuales que enfrenta la disciplina de la historia. Las preguntas y respuestas han sido editadas para mayor claridad y brevedad.
P: ¿Por qué solicitó ser director ejecutivo en primer lugar?
R: Había estado involucrado en varias actividades de la AHA. Estaba tratando de hacer cosas en Chicago en la Biblioteca Newberry que implicaban aumentar el alcance público de los historiadores. Lo que proporcionó la AHA fue la oportunidad de hacer algunas de esas cosas a escala nacional, en lugar de solo en Chicago. ¿Cómo logramos que los historiadores estén más involucrados en la cultura pública, más influyentes en la política pública?
P: ¿Por qué te estás retirando ahora?
R: Tengo 72 años. Es hora de que alguien más joven haga este trabajo, no porque no lo disfrute, sino porque creo que es importante que las organizaciones de membresía estén dirigidas por personas más cercanas generacionalmente a los miembros y al público. Y he tenido 15 años para lograr lo que he intentado lograr.
P: ¿Cuáles han sido tus mayores logros?
R: Al menos comenzar a ayudar a la disciplina a repensar la definición de la investigación histórica, ampliar la definición de investigación para promoción y permanencia. Emitimos recomendaciones que los departamentos están tomando en serio sobre ir más allá de libros y artículos revisados por pares. Libros de referencia, libros de texto, artículos de opinión, testificar en legislaturas y tribunales, todas estas cosas son trabajos de investigación.
En segundo lugar, creo que reorientamos la AHA hacia un alcance mucho más amplio, para que la AHA y la disciplina misma tomen más en serio la enseñanza. Nuestra conferencia anual ya no es “una conferencia de investigación”; incluye todo tipo de cosas relacionadas con la enseñanza, la defensa, el desarrollo profesional. También creo que hemos intensificado y ampliado nuestro trabajo de defensa. Ahora somos muy activos en las legislaturas estatales; estamos muy activos en la revisión de los cambios en los estándares de estudios sociales e historia del estado para la educación K-12. Así que, hemos mantenido nuestro enfoque en el Capitolio y en Washington, pero nos hemos trasladado a los estados.
P: ¿Por qué hiciste tanto énfasis durante tu mandato en ampliar el enfoque de la AHA? ¿Es debido a una disminución en los trabajos tradicionales de profesorado de carrera para los nuevos titulados de doctorado en historia?
R: Eso fue parte de ello. Pero eso llegó más tarde. Tenía ese objetivo desde el principio porque me convertí en historiador porque creo que los historiadores son útiles para la cultura pública, así como para la academia. Si pudiera elegir, cada vez que se tomara una decisión en una mesa en el gobierno, sector privado o sector sin fines de lucro, querría un historiador en la mesa. Todo tiene historia y, dado que todo tiene historia, el contexto histórico siempre importa cuando se toman decisiones, cuando se intenta desarrollar un buen juicio.
Eso es lo que alguien aprende en un curso de historia. Aprenden juicio al pensar en el pasado. Los historiadores no necesitan trabajar solo como maestros y profesores. Los historiadores deberían estar en todas partes.
P: Estás diciendo que has involucrado más a la AHA en las legislaturas estatales, en discusiones sobre los estándares estatales, todas estas cosas son políticas o políticas-adjacentes, ¿verdad?
R: No necesariamente. Comencemos con el nivel federal. Trabajamos en el Congreso y en agencias federales para promover la historia. Nuestra carta del Congreso, que se remonta a 1889, dice que estamos aquí para promover la historia. Así que eso no es política. Es participar en la política para promover la historia, sí. Estamos proporcionando contexto histórico al personal del Congreso para que puedan tomar decisiones bien informadas cuando hagan recomendaciones a sus miembros. Si vas a pensar en la política de inmigración, necesitas saber que la puerta estuvo cerrada durante 40 años.
Hay momentos en los que tomamos posturas que se perciben como políticas. Tomamos una postura en contra de la prohibición musulmana, por ejemplo. Pero lo hicimos en base a lo que hemos aprendido de la historia. En las legislaturas estatales, es lo mismo: estamos promoviendo la integridad de la educación histórica. Estamos diciendo que los maestros de secundaria deben ser considerados como profesionales, que los maestros de secundaria no deben ser censurados en el aula; estamos diciendo que los estándares de historia estatales deben ser buenos.
P: ¿Cuáles son los mayores problemas dentro de la historia de K-12, enseñanza y aprendizaje, y cómo impactan realmente a las universidades y colegios?
R: Las legislaturas estatales han ordenado que ciertas cosas se enseñen durante años. Lo que no han hecho en el pasado es decir que ciertas cosas no se pueden enseñar, lo cual es censura. Hay muy poco precedente para esto. Así que ese es un gran desafío, que es luchar contra la noción de que las legislaturas estatales pueden decirles a los maestros que no pueden enseñar X, Y o Z. Y eso afecta a la universidad porque si los estudiantes no aprenden cosas en la secundaria, entonces están menos preparados cuando llegan a la universidad. Si los estudiantes no aprenden en la secundaria que el racismo ha sido un aspecto central de la historia estadounidense desde que los europeos llegaron a las Américas, si los estudiantes no aprenden eso en la secundaria, entonces los profesores universitarios comienzan en un nivel muy diferente.
Sabemos que los jóvenes están leyendo menos. En lugar de lamentarnos y decir que tienen que leer más, debemos retroceder y preguntarnos: “¿Cómo repensamos nuestros cursos universitarios para estudiantes que ahora se educan de manera diferente?” Eso no significa que no debamos alentarlos a leer, pero también significa que debemos pensar en diferentes formas de enseñar historia.
P: ¿La disciplina de la historia se ha vuelto cada vez más polarizada durante tu mandato?
R: La disciplina en sí misma no se ha polarizado. Los historiadores siguen siendo mucho más capaces de discrepar entre sí de manera civilizada que mis vecinos en la capital. La mayor polarización en la cultura pública ha aprovechado la disciplina de la historia de la misma manera que ha aprovechado otras disciplinas y otros aspectos de la vida, pero no, los historiadores siguen discutiendo entre sí de una manera productiva y constructiva.
P: ¿Cómo esperas que la administración Trump y el control republicano de ambas cámaras del Congreso impacten en la disciplina de la historia?
R: No tengo idea, por eso estamos aquí para observar.
P: Sé que has expresado preocupación por el regreso de la Comisión 1776.
R: Ha habido conversaciones entre personas que forman parte de la nueva administración de revivir la Comisión 1776 y ese infame informe, y por lo tanto estoy preocupado por esa posibilidad, y estoy preparado para esa posibilidad, y cuando sucedan cosas como esa, hablaremos.
P: ¿Qué impacto ha tenido el Proyecto 1619 en la enseñanza de la historia y la investigación histórica? Por ejemplo, sé que estabas liderando la AHA cuando enfrentó controversia por la crítica del ex presidente de la asociación Jim Sweet a ese trabajo.
R: Jim Sweet, al igual que cualquier historiador, tiene derecho a criticar cualquier trabajo de investigación histórica. El Proyecto 1619 no es un trabajo de investigación histórica. Es, según su compilador, su organizador, es periodismo. Y está bien, hay aspectos de él con los que yo y muchos de mis colegas estamos de acuerdo, y aspectos con los que yo y muchos de mis colegas no estamos de acuerdo, al igual que cualquier otro trabajo de investigación histórica o periodismo. Es un blanco fácil para las personas que quieren tomar una cosa que ha sido controvertida y luego usarla para todo tipo de otros propósitos.
Las controversias que hacen que la gente se haga preguntas son útiles. Es útil que los maestros puedan decir a los estudiantes: “Entonces, ¿cómo pensamos en los inicios de una nación? ¿Pensamos en el principio de una nación como la creación de sus documentos de gobierno? ¿O pensamos en los inicios de una nación como los orígenes de su economía? ¿O pensamos en los inicios de la nación como el comienzo de su cultura, o como los orígenes de ella, las raíces de su cultura?” Esas son buenas preguntas históricas, y el Proyecto 1619 ha iniciado o alimentado esas preguntas.
P: ¿Qué impacto han tenido la guerra en curso entre Israel y Hamás y los desarrollos relacionados en la educación superior de EE. UU. en la enseñanza y el estudio y la investigación de la historia?
R: Creo que muchos de los que enseñan historia del Medio Oriente probablemente han sido más cuidadosos, y sospecho que la gestión del aula ha sido más difícil porque es un tema emocional. Pero es diferente del Proyecto 1619. El Proyecto 1619 ofreció una cierta forma de entender la historia de los Estados Unidos, y una forma controvertida de ver la historia de los Estados Unidos, y por lo tanto ofreció a los maestros una oportunidad, o un empujón, para plantear preguntas importantes y hacer que los estudiantes las aborden.
Eso es muy diferente a una guerra que está ocurriendo al otro lado del mundo. Es importante para Estados Unidos, es importante para los estadounidenses, pero no tiene la misma valencia en la enseñanza de un curso de historia estadounidense, que es el curso más ampliamente enseñado en Estados Unidos. Significa que los historiadores deben equilibrar la sensibilidad a la diversidad de los estudiantes en su aula con la integridad de la historia que enseñan.