Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editor del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El fin de semana pasado, cuando Rachel Reeves fue a China para fomentar negocios para Gran Bretaña, el diputado conservador Tom Tugendhat escribió que Taiwán sería un mejor socio económico. Con solo 2,500 palabras para jugar en The Times, decidió que el siguiente dato no merecía ser mencionado. La producción anual de Taiwán es de $800 mil millones. La de China es de $19 billones. Tugendhat, un hombre bueno, pero también prueba de hasta dónde puede llegar un acento y antecedentes de alta clase en la inerte escena de la vida pública británica, no está solo. Muchos conservadores quieren que el Reino Unido mantenga a China a distancia. Hay un caso de seguridad para hacerlo. ¿Por qué disfrazarlo de economía, entonces? ¿Por qué no admitir simplemente que el crecimiento no es tan importante para ellos?
El problema de Gran Bretaña es que casi todos mencionan el crecimiento como su prioridad, y casi nadie lo dice en serio. Siempre hay otra consideración que tiene prioridad, ya sea geopolítica, ecológica, cultural o igualitaria. El resultado es lo peor de ambos mundos: no hay un impulso serio por el éxito económico, pero tampoco hay un acuerdo nacional tácito de que debemos conformarnos con una vida de estancamiento de baja intensidad. Cualquiera de estas opciones sería una elección madura, con sus propios méritos y costos. Es el engaño, que sostiene que el crecimiento es deseable en abstracto pero no en una forma específica, el que tiene a Gran Bretaña en su agarre gelatinoso.
Mil editoriales de periódicos te dirán que a Gran Bretaña le falta una “estrategia de crecimiento”. Si eso significa políticas, entonces Gran Bretaña no carece de eso, y casi nunca lo ha hecho. Lo que falta podría llamarse mejor una “preferencia de crecimiento”: una opinión establecida de que, cuando el crecimiento entra en conflicto con otro objetivo, el crecimiento debe prevalecer.
Permíteme abordar el punto desde otro ángulo. ¿Cuál fue la estrategia de crecimiento de América en las últimas dos décadas? ¿Bajo qué administración se publicó? ¿Alguien puede enviarme un enlace? Cada vez que hago estas preguntas a los adictos a la “estrategia”, la mejor respuesta que obtengo es una vaga bravuconería sobre el papel de Darpa. Al final, la economía más exitosa de todas no tenía un plan. Lo que tenía, además del shale y otras ventajas, era una preferencia de crecimiento extremadamente fuerte. Cuando el crecimiento chocaba contra otra prioridad: recortes de impuestos frente a la igualdad de ingresos, expansión corporativa frente a preocupaciones antimonopolio, fracking frente a sensibilidades locales, el sesgo estadounidense era por el crecimiento, al menos en comparación con el promedio de Europa occidental. Una cultura que no espera ni siquiera un permiso remunerado puede tomar decisiones dinámicas que Gran Bretaña no puede, o no quiere.
Esta semana, Sir Keir Starmer presentó un plan para aprovechar la inteligencia artificial para enriquecer al Reino Unido. El momento en que quedó claro que no estaba hablando en serio fue cuando dijo que haría que la IA “trabajara para todos”. Casi ninguna reforma gubernamental que valga la pena funciona para todos. Su línea casi concede que, una vez que la IA molesta a un grupo de interés, es propenso a ceder.
Si la IA es la mitad de transformadora como sugiere la publicidad, implica la pérdida de empleos en el sector público: en la fase de diagnóstico de la atención médica, por ejemplo. Los sindicatos quieren crecimiento económico. Pero no tanto. La IA también tiene necesidades energéticas colosales. Incluso con los niveles actuales de consumo de electricidad, el objetivo del gobierno de descarbonizar la red para 2030 está en los límites máximos de lo alcanzable. Para acomodar la nueva demanda de centros de datos, esos objetivos podrían tener que retrasarse. Los ambientalistas sensatos quieren crecimiento. Pero no tanto.
Si Gran Bretaña tiene como objetivo atraer el mejor talento en IA, podría tener que reducir los impuestos sobre los altos ingresos o las ganancias de capital. Tan pronto como Starmer se acerca a esa idea, un grupo de expertos del tipo Fundación Resolution lo presionará hasta que ceda con gráficos sobre el efecto en la desigualdad. Ofrecida la opción de ser una democracia social con un crecimiento anual del 1.5 por ciento o una nación más estratificada con un 3 por ciento, algunas personas eligen la primera. Quieren crecimiento. Pero no…
Hay otra forma. Gran Bretaña podría dejar de fingir que va por el crecimiento. Lo odiaría, pero no habría ninguna vergüenza si los políticos llegaran al siguiente acuerdo intelectual. La tasa de crecimiento sólida antes de 2007 fue la aberración, no la débil que ha habido desde entonces. Volver a esa tendencia es factible, pero las reformas necesarias a los beneficios para personas desempleadas, entre otras cosas, causarían discordia social, que el supuesto crecimiento debería compensar. Al final, Gran Bretaña no es Estados Unidos. Es Francia: una “nación rica pobre” cuya capital desproporcionadamente enorme y destreza en materias Stem disimulan una multitud de fisuras. ¿Ideal? No, ¿pero qué modelo lo es? El éxito económico no ha evitado que Estados Unidos tenga posiblemente la peor política en el mundo libre.
O Gran Bretaña podría seguir con la farsa actual. Los conservadores quieren crecimiento, pero no si significa construir cosas, alinearse con Europa o tener mucha exposición a China. El Partido Laborista quiere crecimiento, pero no si incomoda a los sindicatos, o “deja atrás a las personas” o alguna tontería de comunicado de prensa de alguna ONG. ¿Qué política de crecimiento queda entonces? Una ministra de finanzas pidiéndole a sus colegas que sugieran algún trámite burocrático para recortar. Sería absurdo incluso hablar de despedir a Reeves. Sí, ha optado por aprender de la manera difícil lo que era evidente desde un principio: que referirse al gasto como “inversión” no engaña a los inversores reales; que la “austeridad” no es el problema en un país que no ha logrado un superávit fiscal desde el milenio. Pero Gran Bretaña no tiene un problema de Reeves. Tiene un problema de Gran Bretaña. En el fondo, estamos más contentos con un crecimiento anual del 1.5 por ciento de lo que nos atrevemos a admitir.