Los demócratas interrogaron a Russell Vought, quien fue seleccionado para ser el próximo jefe de presupuesto del presidente electo Trump, por sus lazos con el Proyecto 2025 y los poderes del poder ejecutivo mientras los senadores consideraban su nominación. Vought testificó ante el Comité del Senado de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales el miércoles por la tarde. Anteriormente se desempeñó como jefe de presupuesto bajo Trump durante su primer mandato y ha llamado la atención recientemente como coautor detrás de un plan producido por el grupo de pensamiento conservador Heritage Foundation que fue a menudo el objetivo de ataques demócratas durante el ciclo de elecciones presidenciales de 2024. El senador Gary Peters (Ind.), el principal demócrata en el comité, presionó a Vought al comienzo de la audiencia por acciones anteriores bajo la administración Trump para congelar la asistencia de seguridad para Ucrania en un movimiento que calificó de ilegal. “La Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) concluyó que todas estas acciones fueron una violación de la Ley de Control de Retenciones, y que sus acciones obligaron al Congreso a reasignar los fondos”, agregó Peters, antes de preguntar a Vought si, si es confirmado, se comprometería a seguir la ley y no permitiría que la OMB retenga fondos de programas que el Congreso ha asignado. Vought se defendió, diciendo que no estaba de acuerdo “con la caracterización” y que, en “mi tiempo en la OMB, seguimos consistentemente la ley”. Peters luego le preguntó a Vought si creía que era “legal” retener fondos que son asignados por el Congreso, a lo que Vought argumentó que los fondos no se retuvieron de forma “inapropiada” y que la administración estaba “involucrada en el proceso de políticas con respecto a cómo fluirían los fondos a Ucrania” en ese momento. La GAO dijo en un informe de 2020 que la administración Trump fue encontrada en violación de la Ley de Control de Retenciones (ICA) cuando su OMB retuvo la asistencia militar a Ucrania el año anterior, un esfuerzo visto en ese momento como una manera de avanzar en las prioridades de Trump y “no un retraso programático”. La ICA, promulgada durante la administración Nixon, puso barreras en los poderes del presidente para recortar los fondos aprobados por el Congreso. La ley ha sido citada con más frecuencia por los republicanos en los últimos meses, ya que los conservadores han intensificado los llamados a su derogación. Los críticos del GOP dicen que la medida es inconstitucional y que su revocación ayudaría a Trump a perseguir más recortes al gasto gubernamental. Sin embargo, los demócratas han criticado la presión como una amenaza de exceso ejecutivo. El senador Richard Blumenthal (D-Conn.) preguntó a Vought durante la audiencia si cree que la Ley de Control de Retenciones es constitucional después de presionar también al nominado sobre si liberaría fondos a Ucrania, si es confirmado. “No, no creo que sea constitucional”, dijo. “El presidente se postuló con esa opinión. Esa es su opinión, y estoy de acuerdo”. Blumenthal respondió que Vought estaba diciendo que simplemente “tomaría la ley” en sus propias manos, mientras argumentaba que casos anteriores de la Corte Suprema han demostrado que la ICA es constitucional. “No dije eso ni lo insinué en nombre de la administración entrante”, respondió Vought. “Dije anteriormente a una pregunta del senador Peters que la administración entrante tendrá que adoptar la opinión del presidente sobre esto, como él dijo en la campaña”. Blumenthal dijo que estaba “asombrado y consternado de que alguien en esta posición de responsabilidad dijera, en efecto, que el presidente está por encima de la ley y que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene derecho a su opinión, pero la mía debería prevalecer”. “Es desconcertante que estemos en este, creo, momento sin precedentes en la historia de este país. Y creo que nuestros colegas también deberían estar igualmente consternados porque este problema va más allá de republicanos o demócratas”. El senador Rand Paul (R-Ky.), presidente del comité, dijo después de la línea de preguntas de Blumenthal que era “comprensivo” con los argumentos hechos por el demócrata de Connecticut y Peters sobre el “poder del bolsillo”. Pero también argumentó que el Congreso no ha “hecho un buen trabajo con parámetros claros”. “Pero hay un gran margen de maniobra en esto, y esto va a ser a medida que avance, si queremos limitar lo que hace el presidente con el movimiento de dinero, con lo que simpatizo, debemos tener el poder del bolsillo”, dijo. “Tenemos que redactar una mejor legislación”, agregó Paul, argumentando que “cada pieza de legislación que sacamos tiene una exención presidencial para la seguridad nacional”. Durante la audiencia, también se presionó a Vought sobre comentarios anteriores en un video descubierto por ProPublica, en el que dijo notablemente que quería que algunos trabajadores federales fueran puestos “en trauma”. “Queremos que los burócratas se vean afectados traumáticamente”, dijo en los comentarios revelados. “Cuando se despiertan por la mañana, queremos que no quieran ir a trabajar porque cada vez se les ve más como los villanos. Queremos que se corte su financiamiento para que la EPA no pueda hacer todas las reglas contra nuestra industria energética porque no tienen los recursos financieros para hacerlo”. Vought dijo el miércoles que, en esos comentarios, “me refería a las burocracias que creo que han sido politizadas”, argumentando “hay partes de las burocracias politizadas en todo el gobierno federal”. Su respuesta llegó durante el interrogatorio del senador Andy Kim (D-N.J.), quien también presionó a Vought sobre su implementación de una medida conocida como “Schedule F” que puede facilitar el despido de empleados federales. Proyecto 2025 también aboga por el regreso de la medida. “Supongo que quiero preguntarte entonces, al final de tu mandato como director de la OMB, implementaste Schedule F, y también lo implementaste en la OMB. ¿Recuerdas qué porcentaje de personal de la OMB categorizaste como Schedule F?” preguntó Kim. Vought testificó que la medida no era “para despedir a nadie”, sino “para cambiar su clasificación” y que se “implementó” en “un 90 por ciento”. Dijo que la medida era “para garantizar que el presidente, que tiene la responsabilidad de fijar políticas, tenga individuos, que también ocupan posiciones de formulación de políticas confidenciales, que respondan a sus opiniones, a su agenda, y que trabajen bajo la misma base en la que la mayoría de los estadounidenses trabajan, que es que tienen que hacer un buen trabajo o tal vez no estarán en esas posiciones por más tiempo”. Sin embargo, Schedule F eliminaría las protecciones de contratación basadas en el mérito para cualquier miembro del servicio civil cuyo puesto sea convertido. Haría que el servicio civil se asemeje más a los nombramientos políticos, que pueden ser contratados y despedidos rápidamente, lo que suscita preocupaciones de que politizaría la fuerza laboral federal. Al preguntar si el presidente electo ha tenido conversaciones sobre reiniciar Schedule F una vez que asuma el cargo, Vought dijo que no “hablo de las conversaciones que tengo con el presidente”. Rebecca Beitsch contribuyó a este informe. Enlace de origen.
