Cuando 85,000 Cornhuskers todos usan rojo en el día del juego, es fácil pensar en la universidad como algo más grande que estudiantes y profesores, clases, investigación y actividades extracurriculares. Berkeley, Penn State y Michigan tienen cientos de miles de seguidores en línea. La nación Tar Heel es, después de todo, una nación.
Pero llevar “universidad” en nuestros pechos no hace una polis. La educación superior no es un bien público y los estadounidenses lo saben.
En el sentido más simple, los bienes públicos no son excluyentes. Piensa en el aire que respiramos, las autopistas interestatales y la defensa nacional. Todos se ven afectados por los niveles de dióxido de carbono, pueden viajar por carreteras abiertas y están protegidos, de manera igualitaria, de amenazas extranjeras.
Pero cuando se trata de la educación superior, la exclusión es el nombre del juego.
Las oficinas de admisiones rechazan a la mayoría de los solicitantes de universidades selectivas y crean barreras en otras. La matrícula, incluso cuando está subsidiada, disuade a aquellos sorprendidos por los precios de lista o incapaces de pagar. Los cursos están controlados por departamentos, sin embargo, algunos climas intelectuales alejan a los estudiantes. La gobernanza, cuando se lleva a cabo a puertas cerradas, excluye a padres, estudiantes, empleadores y otros interesados.
En resumen, el laberinto de prácticas excluyentes hace que la educación superior sea más privada que pública. Podemos interpretar la baja confianza pública en la educación superior como reflejo de la creencia de que la universidad es para otra persona. De aquellos que se matriculan, dos tercios de los nuevos estudiantes de universidades comunitarias forman la misma opinión y abandonan o ingresan a un sistema de transferencia roto. Un tercio de los nuevos estudiantes de licenciatura abandonarán o tardarán más de seis años en graduarse. Una vez que se van, a menudo es para siempre: solo el 2.6 por ciento de los desertores se volvieron a matricular en el año académico 2022-23. En total, esto ha llevado a una “brecha de diplomas” en la sociedad: más personas sin un título universitario votaron por la reelección de Donald Trump en 2024 que en 2020.
Las universidades y colegios realmente necesitan reclamar un lugar de orgullo en la sociedad estadounidense. Pero en lugar de llamados ambiguos que “reafirman el propósito público de la educación superior”, ¿por qué no ser simplemente más públicos? ¿Y brindar una educación que sea, bueno, más buena?
Mi nuevo libro, Publicization: How Public and Private Interests Can Reinvent Education for the Common Good (Teachers College Press), argumenta que las instituciones educativas de cualquier tipo—sin fines de lucro privadas, controladas por el estado o propietarias—pueden tener un propósito más público cuando cumplen con dos criterios. Primero, deben preparar a cada generación para sostener los bienes comunes en los que se basa la vida estadounidense: una democracia vibrante, una economía productiva, una sociedad civil y un planeta saludable. Estos son tres objetivos de larga data y un nuevo objetivo existencial, en torno a los cuales las universidades y colegios pueden organizar mejor la experiencia estudiantil.
En segundo lugar, las instituciones mismas deben operar de manera más pública que privada. Para hacerlo, Publicization ofrece una “Prueba de Exclusión” aplicable a seis dominios—financiamiento, gobernanza, objetivos, responsabilidad, equidad y la filosofía educativa subyacente de una institución. Las universidades y colegios pueden aplicar la prueba a estas áreas e identificar dónde las operaciones pueden ser menos excluyentes y, por lo tanto, más públicas.
Por ejemplo, ¿las políticas asumen que algunos estudiantes no están “listos para la universidad”, o les damos la bienvenida a todos—especialmente a aquellos afectados por COVID-19—donde se encuentran? ¿Hasta qué punto las solicitudes crean obstáculos formales e informales, o ofrecemos admisión directa más simplificada? ¿Están bloqueando a estudiantes talentosos de la admisión los proxies inequitativos como el Cálculo de Colocación Avanzada, o importa igualmente el trabajo en áreas más ampliamente relevantes como la estadística? ¿Están los planes de universidad gratuita llenos de letras pequeñas de elegibilidad o están abiertos para todos?
¿Están los cursos restringidos por tamaño, sección, horario y aprobación del instructor, o son más accesibles? ¿Estamos mayormente atendiendo a adultos jóvenes o presentando opciones reales para los casi 37 millones de estadounidenses con algo de educación superior pero sin título? ¿Se considera que la financiación federal es un mal necesario, o está Washington comprometido como un actor clave? ¿Se centran las juntas estrechamente en asuntos institucionales o se ven a sí mismas como bisagras entre la escuela y la sociedad, mediando el papel de la educación superior en una democracia? ¿Toleramos cada creencia privada o nos ajustamos a una epistemología basada en evidencia compartida y escrutinio público, lo que Jonathan Rauch llama la “Constitución del Conocimiento”?
En cuanto a una experiencia que sea buena, la agenda de éxito de 15 años de la educación superior se enfoca en el acceso, la asequibilidad y el apoyo estudiantil. Esto no es suficiente. La calidad debe unirse a la lista, con un enfoque particular en nuestro núcleo técnico: la enseñanza y el aprendizaje.
Pregúntale a cualquiera de los 1.5 millones de profesores de la nación y la mayoría te dirá que no les enseñaron a enseñar. Son académicos de clase mundial. Sirven a sus instituciones. Están comprometidos con los estudiantes. Pero casi ninguno recibió una capacitación integral en instrucción efectiva. Esto persiste a pesar de que la mayoría de los estadounidenses creen que las mejores universidades tienen la mejor enseñanza y de que la enseñanza efectiva conduce a una mentalidad más positiva sobre las habilidades académicas de uno, un aprendizaje más profundo, una retención más sólida y una preparación para la vida.
Por lo tanto, no es sorprendente que Richard Arum y Josipa Roksa encontraran, en Academically Adrift (University of Chicago Press), “un aprendizaje limitado en los campus universitarios”. Eso fue en 2010 y no ha cambiado lo suficiente, como lo confirman artículos recientes en USA Today, The Washington Post, Washington Monthly, Forbes, Deseret News y The Chronicle of Higher Education.
Pero el cambio está en marcha. Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina pronto planean publicar estándares de enseñanza de STEM, un hecho sin precedentes. Grupos como el Equity-Based Teaching Collective han identificado políticas y prácticas para promover la enseñanza efectiva en todo el campus. En los últimos 10 años, la Asociación de Educadores Universitarios y Universitarios, de la cual soy cofundador, ha otorgado credenciales a 42,000 profesores en enseñanza efectiva en 500 instituciones en todo el país con pruebas de impacto positivo en los estudiantes. La segunda Conferencia Nacional de Enseñanza de Educación Superior, celebrada en junio pasado, reunió a cientos de líderes y profesores de educación superior para acelerar el movimiento hacia la excelencia en la enseñanza.
¿Universidad como “bien público”? Démonos al público lo que quiere y merece: una buena educación. En la que las “mejores” universidades no sean, por definición, las más exclusivas. Para que en reuniones familiares, nuestros estudiantes cuenten a sus parientes votantes y encuestadores cuánto están aprendiendo, lo geniales que son sus profesores y cómo la universidad es para ellos.
Jonathan Gyurko enseña política y educación en Teachers College, Universidad de Columbia. Su nuevo libro, Publicization: How Public and Private Interests Can Reinvent Education for the Common Good, fue publicado por Teachers College Press en marzo pasado.