“
Desbloquea el Digest del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El ruego del gobierno del Reino Unido a los reguladores para que presenten ideas de crecimiento es fácilmente objeto de burlas. No es del todo absurdo poner a los reguladores en aviso de que sus mandatos pueden cambiar, pero solo siempre y cuando consultes también a aquellos que saben lo que es ser regulado. Aquí, como suele suceder con este gobierno, las señales son confusas.
Gobernar es difícil. Hay algo de schadenfreude, entre veteranos de administraciones anteriores, ante el reconocimiento tardío de Laboristas de esto después de seis meses en el cargo. Cuando Sir Keir Starmer se quejó de lo que llamó el “baño tibio de la decadencia gestionada”, estaba expresando la frustración sentida por cada nuevo primer ministro. Pero en su caso, las cosas se complican por la falta de una clara filosofía de gobierno.
La nueva administración está llena de ministros energizados, trabajando arduamente. Pero hay poca coherencia. El gabinete se siente más como un grupo de individuos con opiniones del mundo muy divergentes que como un equipo con un análisis coherente de cuáles son los males de Gran Bretaña y qué hacer al respecto.
Escuchar al canciller del Ducado de Lancaster prometiendo “hacer que el estado sea más como una startup”, al ministro de ciencia y tecnología exaltando la inteligencia artificial, o al secretario de salud hablando sobre la elección del paciente, puede generar optimismo. Una impresión completamente diferente es generada por el secretario de educación, que busca retroceder deshaciendo dos décadas de políticas de consenso que mejoraron las escuelas. Y por el viceprimer ministro, cuyo gigantesco paquete de derechos laborales está socavando aún más la confianza empresarial, incluso cuando el Tesoro intenta restaurarla.
Todas las partes en el gobierno son una coalición de intereses. Pero el alcance de la disonancia en este caso hace difícil estar seguro de dónde aterrizará este gobierno en cualquier tema dado. Lo que a su vez hace difícil construir confianza.
El argumento a favor del proyecto de ley de derechos laborales de Angela Rayner es que la baja productividad del Reino Unido se explica en parte por el trabajo inseguro. A la luz de esto, algunas de las medidas parecen razonables: abolir las prácticas de “despido y recontratación” que imponen nuevas condiciones a los trabajadores, ayudar a los trabajadores autónomos a cobrar a tiempo, y suavizar algunos aspectos de los contratos de cero horas. Pero el proyecto de ley contiene un conjunto completo de otras normas: sobre el derecho a la licencia por enfermedad desde el primer día, sobre la licencia parental y el despido injusto, sobre los poderes sindicales más fuertes y otros que contradicen directamente la misión de crecimiento que Starmer afirma que es central.
El trabajo inseguro puede ser perjudicial para la productividad. Pero también lo es la falta de trabajo. El Comité de Política Regulatoria independiente ha criticado la evaluación de impacto del gobierno del proyecto de ley como “no apta para su propósito”, y ha advertido que las medidas perjudicarán a los trabajadores de bajos salarios. Las encuestas empresariales sugieren que el proyecto de ley acelerará los movimientos para invertir en tecnología en lugar de en personas. La complejidad y la magnitud de los nuevos derechos significan, por supuesto, que se creará un nuevo regulador completo para supervisarlos.
La número 10 y el Tesoro están marcados por la reacción empresarial al aumento del seguro nacional, y profundamente ansiosos por las recientes noticias económicas. Uno pensaría que estarían retrocediendo radicalmente en las propuestas laborales. En cambio, se ha ofrecido un débil compromiso de un período de prueba de nueve meses sobre la cuestión del despido injusto.
Dadas las preocupaciones sobre lo que el paquete puede hacer a las perspectivas de los trabajadores, solo dos grupos se benefician inequívocamente: abogados y sindicatos. Algo similar se aplica al proyecto de ley de escuelas del departamento de educación, donde la secretaria de estado Bridget Phillipson parece estar actuando por libre sin conexión con lo que el resto del gobierno está haciendo.
Phillipson quiere desmantelar las reformas que comenzó Andrew Adonis del Partido Laborista, quien creció en cuidado de crianza, y luego aceleró Michael Gove del Partido Conservador, el hijo adoptivo de un procesador de pescado escocés. Las reformas llevaron a las escuelas de Inglaterra a subir en las clasificaciones internacionales para ser algunas de las mejores del mundo. Estaban basadas en los principios gemelos de crear escuelas académicas con más libertades, por ejemplo para pagar más a los buenos maestros, y requerir una mayor rendición de cuentas a través de las tablas de clasificación. Las academias se convirtieron en la herramienta para cambiar las escuelas fallidas.
Phillipson quiere barrer gran parte de esto, sin una filosofía alternativa convincente sobre cómo elevar los estándares. Su respuesta a qué hacer con las escuelas clasificadas como “insuficientes” parece ser reemplazar esa palabra por algo más amplio, lo que no dará a los padres la misma claridad.
Nada de esto tiene sentido. Se podrían haber hecho mejoras, por ejemplo en el escrutinio de los fideicomisos de varias academias. Pero ¿por qué cambiar un sistema que ha ayudado a un gran número de los niños más pobres?
En cuanto a la inversión, la mayoría laborista ha traído algo de la tan necesaria estabilidad política. Pero los inversores también necesitan confianza en la dirección consistente de la política. También necesitan un mercado laboral educado y flexible. Ignorar eso parece poco sabio, por decir lo menos.
A diferencia de Boris Johnson, Starmer no es ni perezoso ni caótico. Pero al igual que Johnson, está descubriendo que las ideas, algunas de ellas muy malas, llenan cualquier indicio de un vacío en el centro. En las reuniones, se le conoce por pedir soluciones, no problemas. Pero en Whitehall, las preguntas más intratables avanzan hacia arriba a través del sistema hasta que llegan al escritorio del primer ministro. Sin una indicación más clara de lo que quiere, será difícil impulsar la máquina.
“