Heather Cox Richardson escribió el siguiente artículo brillante sobre las maquinaciones del Partido Republicano en Carolina del Norte. Desde que ganaron el control de la Asamblea General (legislatura) en 2010, el GOP estatal ha manipulado los distritos congresionales y estatales para mantenerse en el poder. Los demócratas ganan elecciones a nivel estatal, como lo hicieron en 2024, pero la legislatura le quita poderes al Gobernador y al Fiscal General del estado.
Es una historia impactante.
Ella escribe:
Casi diez semanas después de las elecciones de 2024, Carolina del Norte sigue en crisis por ello. Los votantes del estado eligieron a Donald Trump como presidente, pero también eligieron al demócrata Josh Stein como gobernador y al actual representante demócrata Jeff Jackson como fiscal general, y rompieron la súper mayoría republicana en la legislatura que les permitía aprobar leyes sobre el veto del actual gobernador, el demócrata Roy Cooper. También reeligieron a la jueza Allison Riggs, demócrata, a la Corte Suprema estatal.
Los republicanos se niegan a aceptar la elección de los votantes.
En los últimos días de su súper mayoría, bajo el pretexto de ayudar a la parte occidental del estado que aún se está recuperando de los efectos del huracán Helene a finales de septiembre, los legisladores republicanos le quitaron poderes a Stein y Jackson. Aprobaron una ley, SB 382, para quitarle la autoridad sobre la seguridad pública y los servicios públicos al gobernador y prohibir al fiscal general tomar cualquier posición que la legislatura, aún dominada por republicanos, no apoye.
La ley también cambia radicalmente la forma en que el estado lleva a cabo las elecciones, dando a un recién elegido auditor estatal republicano poder sobre la junta electoral del estado y acortando el tiempo disponible para el conteo de votos y para que los votantes corrijan problemas en las papeletas marcadas.
El gobernador saliente Cooper vetó el proyecto de ley cuando llegó a su escritorio, calificándolo de “farsa” y de “jugar a la política”, pero la legislatura lo aprobó nuevamente a pesar de su veto. Ahora él y el gobernador entrante Stein están demandando por la ley, diciendo que viola la separación de poderes establecida en la constitución de Carolina del Norte.
Hay una historia importante detrás de esta toma de poder. Carolina del Norte está bastante dividida entre demócratas y republicanos. En 2010, los operativos republicanos a nivel nacional lanzaron lo que llamaron la Operación REDMAP, que significaba Proyecto de Mayoría en Redistritación. El plan era tomar el control de las legislaturas estatales en todo el país para que los republicanos controlaran los mapas de redistritación establecidos después del censo de 2010.
Funcionó. En Carolina del Norte, los republicanos tomaron el control de la legislatura por primera vez en más de 100 años. Inmediatamente redibujaron el mapa de los distritos de Carolina del Norte para que la delegación congresional del estado pasara de una división de 7 demócratas y 6 republicanos en 2010 a una división de 9-4 a favor de los republicanos en 2012 a pesar de que los demócratas ganaron más de 80,000 votos que sus oponentes republicanos. Para 2015, esa división se había ampliado a 10-3.
El mismo cambio se reflejó en la legislatura estatal. La Cámara de Representantes de Carolina del Norte tiene 120 escaños; su Senado tiene 50 escaños. En 2008, los demócratas ganaron la Cámara con el 55.14% de los votos frente al 43.95% de los republicanos. Sin embargo, en 2012, con los nuevos mapas en su lugar, los republicanos ganaron 77 escaños frente a los 43 de los demócratas. El Senado de Carolina del Norte vio un cambio similar. En 2008, los demócratas ganaron el 51.5% de los votos frente al 47.4% de los republicanos, pero en 2012, los republicanos tenían 33 escaños frente a los 17 de los demócratas.
Cuando tenían mayorías en ambas cámaras, los demócratas aprobaron leyes que facilitaban el voto, y la participación de los votantes había estado aumentando con más votantes negros que blancos votando en 2008 y 2012. Pero en 2012, los republicanos usaron su nuevo poder para aprobar una nueva ley amplia que dificultaba el voto.
Cuando los tribunales encontraron esos mapas inconstitucionales debido a sesgo racial, la legislatura estatal redactó un mapa diferente dividido, dijeron los miembros, no según la raza, sino según la afiliación política, a pesar de la superposición entre ambas.
“Quiero dejar claro que nuestra intención es utilizar los datos políticos que tenemos a nuestro favor partidista”, dijo el representante estatal David Lewis, quien presidió el comité de redistritación. “Propongo que dibujemos los mapas para dar una ventaja partidista de 10 republicanos y tres demócratas porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas”. Lewis declaró: “Creo que elegir republicanos es mejor que elegir demócratas. Así que dibujé este mapa para fomentar lo que creo que es mejor para el país.”
Ese mapa, también sesgó la representación. Aunque los demócratas ganaron la mayoría de los votos tanto para la Cámara estatal como para el Senado estatal en 2018, los republicanos ocuparon 66 de los 120 escaños en la Cámara y 29 de los 50 escaños en el Senado. A pesar de haber perdido la mayoría del voto popular, los líderes republicanos afirmaron “un claro mandato” para impulsar sus políticas.
La lucha por esos mapas llegó hasta la Corte Suprema, que dijo en Rucho v. Common Cause que los tribunales federales no podían abordar el gerrymandering partidista. Los demandantes luego demandaron bajo la constitución estatal, y a fines de 2019 un tribunal de apelaciones estatal acordó que los mapas violaban la garantía de elecciones libres de la constitución. Una mayoría en la Corte Suprema estatal estuvo de acuerdo.
La corte dibujó un nuevo mapa que resultó en un empate nuevamente en la delegación congresional en 2022 (Carolina del Norte obtuvo un representante adicional después del censo de 2020). Pero los republicanos en esa elección ganaron dos escaños en la Corte Suprema de Carolina del Norte. A fines de la primavera de 2022, la nueva mayoría de derecha dijo que los tribunales estatales no tenían ningún papel en vigilar el gerrymandering. La legislatura estatal dibujó un nuevo mapa congresional que volvió a la antigua ventaja republicana: en 2024, Carolina del Norte envió al Congreso 10 republicanos y 4 demócratas.
Pero también reeligieron a la jueza Allison Riggs, demócrata, a la Corte Suprema de Carolina del Norte, por 734 votos. Su contrincante, el republicano Jefferson Griffin, se ha negado a conceder, incluso después de las dos recuentos que solicitó confirmaron su victoria. Ahora se está enfocando en hacer que los funcionarios electorales anulen las papeletas de 60,000 votantes, cambiando retroactivamente quién puede votar en Carolina del Norte.
Ha habido una lucha sobre si el caso debe ser escuchado en la corte federal o estatal; Griffin quiere que se escuche ante la Corte Suprema estatal, que tiene una mayoría de 5-2 de republicanos. El martes pasado la Corte Suprema estatal bloqueó temporalmente a la junta electoral estatal de certificar la victoria de Riggs mientras escucha argumentos en el caso.
Como explica Will Doran de WRAL News, los republicanos actualmente tienen una mayoría en la corte, pero tres de los escaños actualmente ocupados por republicanos están en la boleta electoral en 2028. Quitarle un escaño a Riggs aseguraría que los demócratas no pudieran cambiar la corte, dejando una mayoría republicana en su lugar para la redistritación después del censo de 2030.
El Proyecto de Gerrymandering de Princeton le da a Carolina del Norte una “F” por sus mapas. En los estados que están gravemente gerrymandered para los republicanos, los políticos se preocupan no por atraer a los votantes en las elecciones generales, sino por evitar las primarias de su derecha, llevando al partido estatal a extremos. En diciembre, Molly Hennessy-Fiske del Washington Post señaló que los líderes republicanos en esos estados están ansiosos por promover políticas de extrema derecha, con legisladores en Oklahoma presionando por más restricciones al aborto y exigiendo que las escuelas públicas publiquen los Diez Mandamientos, y los de Arkansas pidiendo que hacer daño con vacunas sea un delito, mientras que Texas está considerando una serie de leyes antimigrantes.
Este cambio hacia la derecha en estados dominados por republicanos tiene repercusiones a nivel nacional, ya que el fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó en diciembre a la doctora de Nueva York Margaret Daly Carpenter por violar la ley de Texas al enviar píldoras abortivas al estado. La profesora de derecho Mary Ziegler explica que si el caso avanza, Texas probablemente ganará en sus propios tribunales estatales. En última instancia, la cuestión casi seguramente terminará ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En los Estados Unidos de hoy, una minoría política ha utilizado los mecanismos del gobierno para tomar el poder y ahora está usando ese poder para imponer su voluntad a la mayoría. El patrón es exactamente el de los esclavistas sureños de élite que en la década de 1850 primero tomaron el control del Partido Demócrata y luego, a través de él, capturaron el Senado, la Corte Suprema y la Casa Blanca e intentaron tomar el control del país.
La historia de la década de 1850 se centró en la determinación de los plantadores sureños de preservar la institución de la esclavitud humana que sustentaba la economía que los había hecho ricos y poderosos, y hoy tendemos a centrarnos en la dominación racial en el corazón de ese sistema. Pero las maquinaciones políticas que respaldaron sus esfuerzos vinieron del trabajo del político de Nueva York Martin van Buren, cuyo tiempo en la Casa Blanca de 1837 a 1841 tuvo en última instancia menos efecto en la política del país que su tiempo como líder político en Nueva York.
A principios de 1800, Van Buren reconoció que crear un sistema cerrado en el estado de Nueva York preservaría el poder de su propia maquinaria política y que desde allí podría comandar el gran peso de los 36 votos electorales de Nueva York —el siguiente estado más cercano, Pensilvania, tenía 28, después de lo cual los conteos de votos electorales caían rápidamente— para cambiar la política nacional en la dirección que él quería. El enfoque de Van Buren era menos reforzar la esclavitud para dominación racial —aunque provenía de una familia que esclavizaba a sus vecinos negros— sino de dinero y poder.
Van Buren estableció una maquinaria política conocida como la Regencia de Albany, construyendo su poder al tomar todas las oficinas estatales y jueces y al insistir en la unidad del partido. Se opuso al financiamiento federal de mejoras internas en el estado, reconociendo que tales mejoras podrían perturbar la estructura de poder existente al abrir nuevas vías para la riqueza. Elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1820, utilizó su maquinaria para elegir a Andrew Jackson a la Casa Blanca con una plataforma que prometía “reforma” del gobierno federal que pedía desarrollo económico, un gobierno que los demócratas afirmaban había caído en manos de la élite. Una vez en el poder, Jackson utilizó el gobierno federal para beneficiar a los esclavistas que dominaban los estados sureños.
Ese enfoque en preservar el poder en los estados para mantener el poder político y económico en manos de una minoría es un elemento clave de nuestro momento actual. Después de la década de 1950, cuando los tribunales federales respaldaron el poder del gobierno federal para regular los negocios y promover proyectos de infraestructura que tomaran ofertas abiertas para contratos, amenazaron con perturbar el poder económico de los líderes tradicionales. Mientras el poder estatal refuerza la dominación social como un grupo reducido de hombres blancos hacen leyes para la mayoría de mujeres y minorías raciales, de género y religiosas, también concentra el poder económico en los estados, lo que a su vez afecta al país.
Cuando un republicano a cargo de la redistritación estatal construye un mapa basado en su idea de que “elegir republicanos es mejor que elegir demócratas”, y cuando un candidato republicano pide desechar los votos de 60,000 votantes para declararse victorioso en una elección que perdió, han abandonado los principios de la democracia a favor de un estado de un solo partido que operará en su favor únicamente.