Los profesores de Stanford Thomas Dee y Sean Reardon.
Crédito: Stanford
En su primera declaración pública sobre el tema, la Oficina de Educación de California defendió la semana pasada su derecho a emprender una violación de un acuerdo de asociación de datos contra un profesor de educación de la Universidad de Stanford por participar en una demanda en su contra.
La justificación de la CDE no logró persuadir a numerosos críticos y abogados que desafían la acción de la agencia en los tribunales; dicen que la defensa del departamento ignoró el daño al público al restringir el uso de datos estatales por parte de investigadores independientes.
“Parece bastante claro que una agencia estatal aquí está tratando de retener datos públicos como rehenes para exigir demandas coercitivas sobre los derechos de libertad de expresión de los investigadores”, dijo John Affeldt, abogado principal de Public Advocates. Esta firma de abogados de interés público ha presentado demandas exitosas contra la CDE durante varias décadas, incluido el caso emblemático Williams, que garantiza que las escuelas de bajos ingresos estén equipadas con instalaciones adecuadas, libros de texto suficientes y maestros bien capacitados.
La CDE ha amenazado con multar a Thomas Dee, un destacado investigador en educación, hasta $50,000 y buscar otras sanciones en su contra y potencialmente contra el John Gardner Center for Youth and Their Communities en Stanford, donde Dee es asesor docente. El conflicto fue objeto de disputas legales la semana pasada en el Tribunal Superior del Condado de Alameda.
El departamento alega que Dee violó un contrato de asociación de datos al presentar un informe para los demandantes en una demanda no relacionada, Cayla J. v. CDE, la Junta de Educación del Estado y el Superintendente de Instrucción Pública del Estado Tony Thurmond. La demanda sostiene que el estado y sus líderes gestionaron colectivamente de manera inadecuada el aprendizaje remoto durante Covid, perjudicando desproporcionadamente a los estudiantes más necesitados del estado. El informe de Dee, que documenta dramáticas disminuciones en la inscripción de estudiantes en California durante la pandemia, utilizó datos públicos que fueron ampliamente reportados, incluido por EdSource.
La firma de abogados sin fines de lucro Public Counsel y el bufete de abogados de San Francisco Morrison Foerster, que representan a los demandantes, están buscando una orden judicial que proteja a Dee de las represalias de la CDE. Argumentan que la cláusula estándar del contrato que prohíbe a los investigadores que firmaron un contrato de asociación de datos participar en demandas “adversas a la CDE” viola los derechos de libertad de expresión de los investigadores. Y, al negar a Cayla J. y a otros demandantes estudiantiles la capacidad de escuchar el testimonio de un testigo dispuesto, el departamento también está violando sus derechos.
El juez Brad Seligman no se pronunció sobre la solicitud de Public Counsel la semana pasada. Invitó a más argumentos y programó una audiencia completa más adelante en agosto.
Trabajando ‘para o en nombre de la CDE’
La Oficina del Fiscal General de California defendió la posición del departamento en un informe presentado en el caso la semana pasada. La fiscal general adjunta Elizabeth Lake escribió que Dee y otros investigadores que acuerdan participar en una asociación de datos se convierten en representantes autorizados que realizan estudios de investigación “para o en nombre de la CDE” para mejorar la instrucción.
En el transcurso de la investigación, los investigadores “descubrirán defectos y deficiencias previamente desconocidos”. Los investigadores que luego utilizan ese conocimiento “para beneficiarse testificando como testigos expertos en litigios” violarían los términos de la asociación de datos y tendrían el efecto de “enfriar el incentivo de la CDE” para ingresar en asociaciones de investigación, escribió Lake.
Lo que deberían hacer, continuó Lake, es “trabajar de manera cooperativa con la CDE mediante la publicación de documentos, participando en diálogos públicos y desarrollando más preguntas de investigación”.
Pero los investigadores y los abogados de interés público dicen que el impacto real de la restricción de litigios es presionar a los investigadores. Acusan que los intentos del estado de ejercer control sobre cómo los investigadores utilizan los datos de educación son inconstitucionales.
“La justificación de la CDE para bloquear a expertos de testificar no tiene sentido”, dijo Michael Jacobs, socio de Morrison Foerster. “La única ‘intimidación’ que está ocurriendo aquí es el esfuerzo del estado para intimidar a los expertos al silencio.”
Nada en la ley de asociaciones de datos citada por la CDE dice que una organización de investigación debe estar en un papel fiduciario, actuando en interés de la CDE, dijo Jacobs. Tampoco dice que una organización de investigación no puede ser adversa al departamento, o nada acerca de prohibir que los investigadores testifiquen en litigios en su contra, dijo.
“El estado no puede reclutar a investigadores independientes en sus filas de testigos al agitar el acceso a datos financiados por los contribuyentes como un incentivo para que sigan su línea”, dijo Jacobs.
Dee no siguió la línea, aunque dijo que no había previsto un problema al presentar su informe, porque no tenía la intención de utilizar ninguno de los datos que el Centro Gardner recopiló a través de su asociación de datos; su investigación sobre el rendimiento estudiantil pre-pandémico en escuelas secundarias alternativas no era relevante para su informe sobre Cayla J., dijo.
Pero Dee fue crítico con el estado en el informe sobre la falta de abordar los desafíos de aprendizaje durante la pandemia. En parte debido a su capacidad de datos integral, “el estado se encuentra en una posición única para proporcionar liderazgo” para la recuperación académica, escribió, pero no lo ha ejercido, confiando en cambio en el control local.
Segundo profesor de Stanford presionado
Un segundo destacado investigador en educación de Stanford y profesor de la Escuela de Graduados en Educación, Sean Reardon, sí sintió el frío. Ante una amenaza similar de la CDE – una multa potencial de $50,000, la revocación de los datos que había obtenido y la pérdida de acceso futuro a datos estatales – declinó presentar un informe al caso Cayla J.
Reardon fue uno de los 15 investigadores que habían firmado un acuerdo masivo de asociación de datos de varios años a través del Learning Policy Institute, donde también es investigador principal. LPI, una organización de investigación educativa sin fines de lucro con sede en Palo Alto, está dirigida por la profesora jubilada de la Escuela de Graduados en Educación de Stanford Linda Darling-Hammond, quien también es asesora del gobernador Gavin Newsom y presidenta de la Junta de Educación del Estado. La cláusula disputada en el contrato de asociación de datos que prohíbe los litigios contra la CDE también protegería a la junta estatal.
Se le habría pedido a Reardon que testificara sobre el Education Recovery Scorecard, la investigación de pérdida de aprendizaje que coescribió. También se basa en datos públicamente disponibles de California y otros 39 estados, y, dijo Reardon, no utiliza ningún dato proporcionado al LPI para su proyecto de investigación.
Jacobs y Public Counsel citaron la experiencia de Reardon como prueba para que el juez Seligman impida a la CDE tomar medidas punitivas contra Dee por testificar en el caso Cayla J.
Morgan Polikoff, profesor de educación en la Escuela de Educación Rossier de la USC, dijo que aprecia el dilema al que se enfrentan colegas como Reardon. Personalmente, está comenzando un nuevo centro de investigación en la USC centrado en los distritos escolares del sur de California. “Existe la posibilidad de que queramos acceder a datos estatales; de la forma en que actúa el estado, si eres crítico con el estado, podrían ser vengativos en el futuro”, dijo.
“Es absolutamente ridículo que el estado esté en el papel de vigilar lo que los académicos pueden decir en casos judiciales; es antitético a la libertad académica”, dijo. “Y debido a que estos casos judiciales suelen ser presentados en nombre de los estudiantes más desatendidos, socava el acceso a una educación de calidad para los mismos estudiantes a los que el estado afirma que más le importan.”
Trabajando alrededor de la CDE
Heather Hough dijo que como directora ejecutiva de PACE, un centro de investigación independiente dirigido por facultades de Stanford, USC, UC Davis, UCLA y UC Berkeley, ha sido consciente de la cláusula de litigio. Dijo que ya ha disuadido acuerdos de asociación. “Sé que es una razón por la que algunas universidades y organizaciones simplemente no lo firmarán”, dijo.
“El lenguaje del contrato es parte de una cultura más amplia en California – una vacilación en torno a hacer disponibles los datos, en torno a compartir evidencia. Es especialmente problemático porque el marco político de California está dedicado a la idea de la mejora continua”, dijo. Pero eso no puede ocurrir si el estado y los investigadores independientes no son capaces de producir “muchas pruebas de investigación y análisis de datos sobre lo que funciona bajo qué condiciones”.
En respuesta a un proceso oneroso para obtener datos de la CDE, PACE ayudó a fundar una nueva alianza de datos, la CORE Data Collaborative. Desde 2015, ha permitido a los distritos compartir datos de estudiantes y responder de manera más abierta y rápida a preguntas, dijo Hough. Incluye a 1.4 millones de estudiantes en 93 distritos y organizaciones de escuelas charter.
“Creo que la CDE ha mejorado con el tiempo”, dijo Hough, “pero aún no es fácil acceder a los datos, así que creamos un enfoque completamente diferente.”
Es difícil saber a ciencia cierta, pero la restricción de litigios de la CDE en los contratos de asociación de datos parece rara, si no única, para las agencias de educación en California y a nivel nacional.
Los investigadores en educación contactados por EdSource dijeron que no están al tanto de cláusulas similares. Tyrone Howard, profesor de educación en la Escuela de Educación e Información de la UCLA, y actual presidente de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa, una sociedad nacional de investigación fundada en 1916, dijo que la organización actualmente está encuestando a sus miembros y puede emitir una declaración. Pero la palabra de las personas con las que ha hablado es, “No, esto nos suena completamente ajeno”.
“No sabía que había tantas estipulaciones cuando se trata de acceder a datos de la CDE”, dijo. “Me sorprendió. Realmente me tomó desprevenido.”
Si esta disposición permanece, dijo, “veremos a muchos investigadores que pensarán dos veces antes de participar en un trabajo importante que ayuda al estado, ayuda a los estudiantes en todo el estado de California.”
Amy Palmer, subsecretaria de la Agencia de Operaciones del Gobierno, que supervisa más de 150 agencias y departamentos en California, dijo que la GOA no sabe si alguna de las agencias estatales tiene una disposición similar, porque cada una es responsable de crear sus propias asociaciones de datos.
En respuesta a la consulta de EdSource, representantes de la Universidad Estatal de California y de la Universidad de California dijeron que sus contratos para asociaciones de datos no contienen una restricción similar que prohíba a los investigadores participar en litigios. La Comisión de Acreditación de Maestros de California informó que modeló su acuerdo de intercambio de datos según el de la CDE, pero que el acuerdo está bajo revisión y probablemente se actualizará.
“Aún es demasiado pronto para saber qué arrojará la revisión, pero su historia plantea problemas interesantes que investigaremos”, dijo Mary Vixie Sandy, directora ejecutiva de la comisión.
California está 20 años atrás de estados como Texas y Florida en términos de accesibilidad de datos educativos, dijo Hough. “No tenemos un gran departamento de investigación y análisis. Confiamos en investigadores independientes para hacer ese trabajo.”
California está tratando de ponerse al día estableciendo el Sistema de Datos de la Cuna a la Carrera de California, una iniciativa que Newsom anunció en su primer mandato. Si se construye como Newsom lo imaginó, vinculará sistemas de datos dispares desde preescolar hasta la educación superior, con conexiones a ayudas financieras y agencias y departamentos estatales de salud y servicios sociales. Los padres y maestros podrán explorar datos a través de un portal público, y los investigadores y organizaciones de defensa deberían poder recopilar datos de múltiples fuentes de maneras que solo podían imaginar antes.
Cómo serán los contratos de asociación de datos de varios departamentos se convertirá en un problema importante, incluyendo si la restricción de litigios de la CDE continuará siendo un obstáculo y disuasivo para los investigadores, dijo Hough. El problema se ha planteado al personal y la junta directiva de la cuna a carrera, pero no se ha decidido nada, dijo Hough, que forma parte de un comité asesor.
Un portavoz de la administración de Newsom se negó a decir si el gobernador tiene una opinión sobre la cláusula del contrato de la CDE que prohíbe los litigios y si debería incluirse en los acuerdos de asociación de cuna a carrera.
En algún momento en los próximos meses, sin embargo, Newsom tendrá que dejar clara su posición.