Laurence Tribe y Kathleen Sullivan informan en The Contrarian sobre un evento trascendental que fue ignorado por los medios de comunicación: La Constitución de los Estados Unidos tiene una nueva enmienda. En uno de sus últimos actos como presidente, Joe Biden hizo oficial la Enmienda de Igualdad de Derechos.
Los críticos afirmaron que el límite de tiempo para la ERA había pasado, pero Tribe y Sullivan explican por qué los críticos estaban equivocados.
Con tres días restantes en su presidencia, Joseph R. Biden aseguró que la Constitución de los Estados Unidos, la más antigua de la tierra, finalmente incluiría una garantía explícita de igualdad de sexos. En realidad, la Enmienda de Igualdad de Derechos debería haber sido reconocida como parte de nuestra Constitución hace casi seis años, cuando Virginia se convirtió en el estado número 38 en ratificarla el 27 de enero de 2020.
Al proclamar, en efecto, “Sí, Virginia, has hecho historia al corregir una omisión flagrante en nuestra ley más fundamental”, el presidente Biden oficializó una realidad que muchos estadounidenses no reconocieron en ese momento: que el Artículo V de la Constitución establece expresamente que cualquier enmienda propuesta a ese documento “Formará parte de esta Constitución, cuando sea ratificada por las Legislaturas de tres cuartas partes de los diferentes Estados.” Nada en el Artículo V hace que el contenido vinculante de la Constitución dependa de ninguna acción oficial adicional por parte de ningún poder del gobierno federal, ya sea el Congreso, el Poder Judicial o incluso el Ejecutivo.
Lo que hace que esta acción sea controversial es, por supuesto, las décadas que han transcurrido desde que el Congreso consideró oportuno proponer la ERA a los estados para su ratificación en 1972. Pero no hay base legal para tratar la ERA como si hubiera caducado cuando los límites de tiempo arbitrarios de 7 y luego 10 años establecidos por la Cámara y el Senado para el proceso de ratificación habían expirado. El arduo proceso de la Constitución para enmendar el documento lo convierte en el más difícil del mundo para revisar, con el resultado de que una sensibilidad del siglo XVIII y XIX proyecta una sombra demasiado larga. No hay justificación para hacer un proceso de enmienda tan difícil aún más difícil al agregarle un requisito de que las enmiendas deben ratificarse rápidamente, un requisito que no se encuentra en ninguna parte del texto de la Constitución.
Tampoco se puede extraer ese requisito de la historia del proceso de enmienda que hemos empleado a lo largo de los años. La enmienda más recientemente ratificada, la 27, fue finalmente aprobada por la Legislatura de Michigan en mayo de 1992, más de dos siglos después de que fuera propuesta por el Primer Congreso en septiembre de 1789. Pero debido a que su texto, a diferencia de los de las Enmiendas 18, 20, 21 y 22, no contenía ningún lenguaje que lo hiciera “inoperativo a menos que fuera ratificado” por suficientes estados “dentro de siete años de su presentación” o de hecho dentro de algún tiempo especificado, ese largo período de percolación no hizo ninguna diferencia.
Lo mismo sucede con la ERA. El Congreso sabía en la fecha de su presentación a los Estados, el 22 de marzo de 1972, cómo incluir una fecha límite en el texto de la enmienda, pero en lugar de ello incluyó un límite de tiempo solo en la resolución consultiva. Eso hace toda la diferencia, porque tal resolución no es una ley vinculante, y no es parte de la enmienda por la cual los Estados votan si ratificarla o no. El Congreso reconoció eso cuando extendió ese límite tres años en 1982 a través de una resolución de las dos cámaras.
La Corte Suprema, en un caso que uno de nosotros (Tribe) presentó a ese tribunal hace más de cuatro décadas, National Organization For Women v. Idaho, trató de manera similar al límite de tiempo en la resolución como no vinculante. Y, aunque cinco estados – Idaho, Kentucky, Nebraska, Dakota del Sur y Tennessee – intentaron revocar sus ratificaciones anteriores de la ERA entre 1972 y 1982, nada en la Constitución prevé tal cambio ni tolera la situación legal caótica e impredecible que se crearía al permitir a los estados cambiar de rumbo a medida que avanza el proceso. La ratificación se entiende correctamente como un mecanismo de una sola vía.
Después de una cuidadosa consideración y consulta con expertos constitucionales, el presidente Biden – al igual que la Asociación Americana de Abogados el año pasado – concluyó que la ERA había cumplido con todos los requisitos para ser incluida en la Constitución. Decidió que el Juramento de Cargo que tomó al asumir la presidencia – el Juramento de “preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos” – significaba que debía anunciar formalmente esa conclusión al mundo.
Agradecemos el debate sobre los pros y los contras políticos y morales de mantener viva la ERA en lugar de dejar que se desvanezca en el olvido hasta que el Congreso esté nuevamente dispuesto a proponer un lenguaje similar para que los estados lo consideren, una espera que podría durar muchas décadas. Y otros pueden debatir las implicaciones para el legado de Biden e incluso el resultado final de la litigación multifacética que probablemente seguirá. Fiel a su Juramento y a su deber de ejecutar las leyes, este presidente no dudó en actuar de acuerdo con un principio simple, directo y legalmente impecable.
Por eso, merece nuestra gratitud eterna.
No es necesario que el Archivista Nacional publique la ERA para que sea adoptada según lo dispuesto por la Constitución. El Presidente evitó desencadenar un enfrentamiento con el Archivista, quien recientemente anunció su intención de desafiar su deber estatutario, y puramente ministerial, de publicar la ERA. La única razón por la que el Congreso le dio al Archivista tal deber hace casi un siglo fue para asegurarse de que la Nación recibiera la noticia de que una enmienda estaba en vigencia, permitiendo que los funcionarios de todos los niveles de gobierno se ajustaran a ella. En nuestra era moderna de comunicación por transmisión, cable e internet, el anuncio del Presidente cumplió esa función.
Por lo tanto, nuestra Constitución ahora exige que “la igualdad de derechos bajo la ley no puede ser negada o abreviada por los Estados Unidos o cualquier estado por motivos de sexo”.
¡Ya era hora!
Laurence H. Tribe es Profesor Universitario Carl M. Loeb de Derecho Constitucional Emeritus en la Universidad de Harvard.
Kathleen M. Sullivan es ex Decana de la Facultad de Derecho de Stanford y profesora de derecho en Harvard y Stanford.