Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Digest de inteligencia artificial de myFT, que se enviará directamente a su bandeja de entrada.
Dos temas dominaron la reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos la semana pasada: Donald Trump y la inteligencia artificial. De los dos, este último fue el más interesante y casi con toda seguridad el más significativo. Gran parte de la discusión se dedicó a DeepSeek, la sorpresa china. Sin embargo, simplemente hemos aprendido que el conocimiento se difunde: ningún país va a monopolizar estas nuevas tecnologías. Esto ha sorprendido a los mercados. Con nuevas tecnologías, tales “sorpresas” no son sorprendentes. Pero no cambia la gran pregunta, que es qué significa el avance de la inteligencia artificial para todos nosotros. (Ver gráficos.)
Los seres humanos son tanto sociales como inteligentes. Esta combinación es su “aplicación asesina”. Les ha permitido dominar el planeta. La inteligencia humana inventó las tecnologías de propósito general que dieron forma al mundo, desde el dominio del fuego hasta la creación de computadoras. Pero, con computadoras que piensan, esto podría cambiar. Blaise Pascal, el matemático y filósofo francés del siglo XVII, dijo que “El hombre no es más que una caña, la cosa más débil de la naturaleza, pero es una caña pensante”. ¿Está llegando a su fin esa singularidad?
En Davos, asistí a dos discusiones fascinantes sobre las recompensas y riesgos de los avances en IA. Una fue una entrevista a Sir Demis Hassabis, cofundador de Google DeepMind y copresidente del Premio Nobel de química, por Roula Khalaf, editora del FT. La otra fue una entrevista a Dario Amodei, fundador y CEO de Anthropic y autor de Machines of Loving Grace, por Zanny Minton Beddoes, editora de The Economist.
La entrevista con Hassabis destacó los recientes avances en nuestra capacidad para hacer análisis científico, especialmente en biología. Más de 2 millones de investigadores utilizan AlphaFold, dijo, el programa desarrollado por DeepMind. “Hemos plegado todas las proteínas conocidas por la ciencia, todas las 200 millones… [L]a regla general es que a un estudiante de doctorado le lleva todo su doctorado encontrar la estructura de una proteína. Así que 200 millones habrían llevado mil millones de años de tiempo de doctorado. Y acabamos de darle todo eso al mundo, de forma gratuita.” Esto, explicó, es “ciencia a velocidad digital”. La posibilidad que se ha abierto ante nosotros, entonces, es de una gran aceleración en el progreso médico. De hecho, podríamos tener los próximos 50 a 100 años de progreso normal en cinco a diez años.
Amodei argumentó que, en general, podemos imaginar la IA como “un país de genios en un centro de datos”, uno que los chinos podrían haber hecho aún más barato que antes. Pero ¿son estos realmente genios? Mi prueba sería si, teniendo conocimiento de toda la física hasta 1906, pero nada después, la IA sería capaz de producir la teoría general de la relatividad de Einstein.
Parece plausible que el impacto de esta capacidad de resolución de problemas, ya sea a nivel de “genio” o no, sea notable. Podría, entre otras cosas, acelerar las mejoras en el conocimiento y, por lo tanto, el crecimiento de la productividad y la propagación de la prosperidad. Ambos son deseables. En las últimas décadas, los aumentos en la “productividad total de los factores” — la mejor medida del progreso técnico — han sido modestos. Además, todavía hay enormes cantidades de personas que viven en la pobreza extrema y, lamentablemente, el progreso se ha ralentizado.
Sin embargo, también es evidente que un progreso acelerado podría crear dificultades. La estructura del mercado laboral podría cambiar masivamente, por ejemplo, con, en este caso, una fuerte caída en la demanda de trabajadores cuyo activo es la inteligencia formada, pero en gran medida rutinaria. Las previsiones de tales efectos varían. Un documento de 2023 de Erik Brynjolfsson y Gabriel Unger señala que, como ha sido cierto a lo largo de la revolución informática, los efectos en la productividad podrían ser modestos. Sin embargo, esta vez podría ser diferente, con una productividad creciente, pero cambios económicos y sociales igualmente grandes y disruptivos. Nuevamente, dependiendo de cómo responda la sociedad, una IA exitosa podría llevar a un “feudalismo tecnológico”, con una concentración aún mayor de riqueza. La invención de un gran número de nuevos tratamientos podría aumentar enormemente los costos de la atención médica y también los costos de hacer frente a vidas mucho más prolongadas, incluso si en balance son vidas más saludables. ¿Están las personas listas para vivir junto a sus bisabuelos? Así, cosas aparentemente buenas podrían crear verdaderos desafíos.
Además de esto, el desarrollo de la IA prevista crea grandes riesgos. ¿Cómo se controla su uso por actores no autorizados, incluidos estados hostiles, terroristas y asesinos en masa? ¿Qué juicios morales permitimos a la IA hacer en la guerra? ¿Cómo se controla el uso de la IA en la vigilancia? ¿Estará “el gran hermano” vigilándonos para siempre? Nuevamente, ¿qué hacemos sobre la fabricación de falsificaciones y noticias falsas? ¿Cómo sobrevive la libertad a todas estas amenazas?
Hassabis es claro en que necesitamos límites globales efectivos sobre el uso de la IA. En una era de cooperación internacional rota y desprecio por la mera idea de un “orden internacional basado en reglas”, ¿China y Estados Unidos trabajarán juntos para hacer que la IA sea segura? Parece poco probable, no solo porque tienen diferentes opiniones sobre cómo deberían usarse estas tecnologías.
En 2015, escribí un artículo generalmente escéptico sobre el (modesto) impacto probable en la productividad de las nuevas tecnologías. Los próximos años podrían demostrarme equivocado. Sin embargo, también señalé que si en cambio nos acercamos a “la singularidad” — la inteligencia artificial superando toda inteligencia humana — todo debe cambiar.
Una de las grandes ideas en la serie Dune de Frank Herbert es que en el pasado distante (nuestro futuro) la humanidad libró con éxito una jihad contra máquinas que piensan. Después, los humanos tuvieron que volverse superhumanos. Un personaje principal explica que “Los humanos habían configurado esas máquinas para usurpar nuestra sensación de belleza, nuestra necesaria individualidad, a partir de la cual tomamos juicios de vida. Naturalmente, las máquinas fueron destruidas.”
Esa preocupación podría resultar sabia. Pero soy realista: la IA está fuera de la caja de Pandora.
Siga a Martín Wolf con myFT y en Twitter
Hello! How can I assist you today?