Paul Krugman es un economista ganador del Premio Nobel que escribió una columna regular para The New York Times durante 24 años. Recientemente dejó el Times y ahora escribe en Substack.
En Substack, escribió sobre por qué se fue. Durante muchos años, escribió, el Times editaba su trabajo muy ligeramente. Recientemente, sus editores habían sido muy intervencionistas.
Krugman escribió:
Durante mis primeros 24 años en el Times, de 2000 a 2024, enfrenté muy pocas restricciones editoriales sobre cómo y qué escribía. Durante la mayor parte de ese período, mi borrador iría directamente a un corrector de estilo, quien a veces sugeriría que hiciera algunos cambios, por ejemplo, suavizando una afirmación que posiblemente iba más allá de los hechos comprobables, o redactando un pasaje que el editor no entendía, y que probablemente los lectores tampoco. Pero la edición era muy ligera; a lo largo de los años, varios correctores de estilo se quejaron en broma de que no les daba nada que hacer, porque llegaba con escritura limpia y con respaldo para todas las afirmaciones fácticas.
Esta edición con poco contacto prevaleció incluso cuando tomé posiciones que ponían muy nervioso al liderazgo del Times. Mis críticas tempranas y repetidas al impulso de Bush de invadir Irak llevaron a varias reuniones tensas con la gerencia. En esas reuniones, se me instó a suavizar el tono. Sin embargo, las columnas mismas se publicaron tal como las escribí. Y al final, creo que el Times, que eventualmente se disculpó por su papel en la promoción de la guerra, estaba contento de que hubiera tomado una postura contra la invasión. Creo que fue mi mejor momento.
Entonces, me sorprendió descubrir este año pasado, cuando los actuales editores del Times y yo comenzamos a discutir nuestras diferencias, que la gerencia actual y los principales editores parecen haber estado completamente inconscientes de este importante pedazo de la historia del periódico y mi papel en ella.
Además, la edición de mis columnas regulares pasó de un toque ligero a extremadamente intrusivo en 2024. Pasé de un nivel de edición a tres, con un editor inmediato y su superior interviniendo en la columna, y a veces realizando reescrituras sustanciales antes de pasar a la corrección. Estas reescrituras casi invariablemente implicaban suavizar, introducir calificativos innecesarios y, según lo veía yo, equívocos. Reescribía las reescrituras para restaurar la esencia de mi argumento original. Pero como le dije a Charles Kaiser, comencé a sentir que estaba poniendo más esfuerzo, especialmente energía emocional, en corregir los daños editoriales que en escribir los artículos originales. Y el resultado final del ir y venir a menudo se sentía plano y sin color.
Una cosa más: enfrenté intentos de otros de dictar lo que podía (y no podía) escribir, generalmente en forma de “Ya escribiste sobre eso”, como si nunca se necesitara más de una columna para cubrir efectivamente un tema. Si eso hubiera sido la regla durante mi anterior período, nunca habría podido defender el caso de Obamacare, o en contra de la privatización de la Seguridad Social, y, lo más alarmante, en contra de la invasión de Irak. Además, a todos los escritores de opinión del Times se les prohibió participar en cualquier tipo de crítica a los medios. Difícilmente el tipo de regla que permitiría a un escritor de opinión afirmar: “Nos están mintiendo para meternos en una guerra.”
La historia la cuenta Columbia Journalism Review, aunque no con el mismo detalle, por Charles Kaiser. No está detrás de un muro de pago.
Kaiser escribió (en parte):
CJR envió un correo electrónico a media docena de columnistas del Times para preguntarles si habían notado alguna diferencia en la forma en que se editaban sus columnas el año pasado. Los tres que respondieron, Maureen Dowd, Gail Collins y Tom Friedman, dijeron que no habían notado ningún cambio en la edición. Friedman también dijo: “Tengo un editor estupendo en Patrick Healy y no he experimentado ningún cambio en la edición de mi columna desde que comenzamos a trabajar juntos en 2020.”
Krugman dijo: “No tengo una disputa aquí. Todo lo que sé es que de hecho estaba siendo tratado de manera muy diferente a como lo había sido en el pasado.”
Krugman fue particularmente valioso para los lectores progresistas porque a menudo era una voz solitaria en el desierto. Esto fue especialmente cierto al principio de su carrera como columnista cuando se apartó de su tarea de escribir sobre economía para oponerse enérgicamente a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Esto fue sorprendente en un momento en que el departamento de noticias permitió que Judith Miller liderara la acusación sobre la alegación no probada de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, y la mayoría de los colegas de Krugman, especialmente Friedman, estaban fuertemente a favor de la invasión.
Solo seis días antes de que Estados Unidos invadiera, Krugman escribió: “Los motivos originales dados para hacer de Irak una prioridad inmediata han colapsado. Nunca ha surgido evidencia de la supuesta conexión con Al Qaeda, o de un programa nuclear activo. Y la ansiedad de la administración por creer que existe un programa nuclear iraquí ha llevado a una serie de ridículos fracasos, culminando con el caso de los documentos falsificados de Níger, que supuestamente respaldaban esa afirmación. En este punto está claro que deponer a Saddam se ha convertido en una obsesión, desligada de cualquier razón real.”
Desempeñó una función similar durante la administración Biden, cuando los medios en general y los corresponsales de la Casa Blanca del Times exhibieron lo que Krugman llamó “un verdadero sesgo negativo. Ya sabes, si el precio de la gasolina sube a cinco dólares, eso está en todas partes. Si baja a tres dólares, ni una palabra, ¿verdad?”
A diferencia de la mayoría de sus colegas del Times, Krugman cree que Biden “en realidad fue un presidente muy, muy bueno. El hecho de que los demócratas, al igual que cualquier otro partido en el mundo democrático, perdieron las elecciones no debería permitirnos pasar por alto el hecho de que obtuvimos la mejor recuperación económica del mundo, que hicimos los primeros esfuerzos serios para hacer algo respecto al cambio climático, y seguimos, de hecho, una política económica exterior bastante agresiva contra China que fue mucho más efectiva que cualquier cosa que Trump haya hecho o es probable que haga. La administración Biden básicamente ha estado tratando de cortar la tecnología avanzada china por las rodillas.”
Los observadores del Times siempre están atentos a cualquier señal de que el periódico pueda estar cediendo ante sus legiones de críticos de derecha. Esto es especialmente cierto cuando, como lo expresó Oliver Darcy esta semana, “Trump ha doblegado en gran medida a los medios y las empresas tecnológicas a su voluntad.”
Kingsbury dijo que era ridículo sugerir que el periódico hizo miserable la vida de Krugman el año pasado porque quería sofocar una de las voces liberales más fuertes del periódico en vísperas del regreso de Trump a la Casa Blanca.
“Obviamente, me opongo a la idea de que las opiniones de Paul ahora estén ausentes de la página”, dijo la editora de opinión. “Puedes venir a nuestras páginas hoy y encontrar a otros columnistas haciendo los argumentos que él estaba haciendo o ensayos de invitados, o boletines informativos, o podcasts”, continuó. “Durante nueve meses martillamos la idea de que Trump regresara al cargo. Fuimos el único periódico importante que respaldó en la carrera presidencial y respaldó a Kamala Harris. No hay parte de mi informe que no le informara regularmente a los lectores sobre los peligros y riesgos de elegir a Trump.”
Todo eso es cierto. Pero también es cierto que el mayor cambio que Kingsbury y Sulzberger han hecho ha sido la marcada reducción de la voz institucional del Times. El número de editoriales sin firma ha pasado de tres al día, cuando Kingsbury asumió el cargo, a solo uno a la semana, incluso cuando ha aumentado el número de columnistas en aproximadamente un 50 por ciento. La voz editorial del periódico debería reservarse “para los argumentos más importantes”, dijo. “Logramos más de lo que hacíamos cuando editorializábamos diariamente.”
Muchos neoyorquinos se alarmaron cuando el periódico anunció el otoño pasado que dejaría de hacer recomendaciones en las elecciones locales. Más campanas de alarma sonaron la semana pasada cuando Semafor informó que el periódico estaba considerando abandonar todas las recomendaciones. Kingsbury le dijo a Semafor que no hay planes para eliminar el consejo editorial, pero no negó rotundamente el escenario de no hacer recomendaciones. “Estamos considerando formas de modernizar las recomendaciones”, dijo, “y aunque estamos entusiasmados con las ideas que estamos discutiendo, aún no hay nada sustancial que decir al respecto”.