Un hombre envejecido, enojado y vengativo es reelegido presidente. Ese sería Trump. Está rodeado de personas con una agenda, como JD Vance, quien es un seguidor de un anarquista radical, Curtis Yarvin. El principal financiador del presidente es el hombre más rico del mundo. Ese hombre, por supuesto, es Elon Musk. Le dio a Trump casi $300 millones para su campaña, y ese regalo compra mucha gratitud.
Hasta hace poco, el público no era consciente de las opiniones políticas de Musk. Pero ahora lo sabemos. Es un extremista de extrema derecha.
Trump le dio a Musk una misión: Reducir el presupuesto. Hacer las cosas difíciles que el Congreso no hará porque temen hacer algo demasiado impopular, como recortar la Seguridad Social y Medicare.
Desde el principio, Musk envía un correo electrónico a dos millones de empleados públicos: jubilarse. Tomen una decisión antes del 5 de febrero. Jubilarse o arriesgarse a ser despedido.
Trump le da a Musk carta blanca para hacer lo que quiera. Musk trae un equipo liderado por veinteañeros inexpertos. Van de departamento en departamento, copiando datos privados y personales.
Musk tiene miles de millones de dólares en contratos con el gobierno. Puede, si así lo desea, conocer los contratos y declaraciones de impuestos personales de sus competidores. Tiene la información personal de cientos de millones de personas.
Comienza a hacer recomendaciones para recortar agencias. Odia la ayuda exterior, que considera “malvada”, aunque una gran parte de ella alimenta a personas hambrientas y cura enfermedades mortales. Cada trabajador de ayuda exterior es llamado de vuelta a casa. Odia a NPR y PBS, y parece probable que termine con su financiamiento. Tiene muchos otros rencores personales, que seguramente influirán en sus recomendaciones.
¿Por qué los republicanos apoyan esta transferencia de responsabilidad de Trump a Musk? ¿Por qué defienden voluntariamente la eliminación de sus propias responsabilidades constitucionales?
La Constitución le da al Congreso el poder del bolsillo. Los republicanos se sientan y observan cómo Musk toma ese poder. La Constitución le da al Congreso la autoridad para crear y cerrar departamentos. ¿Por qué los republicanos le están dando silenciosamente permiso para cerrar la USAID?
¿Por qué están tan entusiasmados con el gobierno de un solo hombre? ¿Por qué han abandonado la Constitución? ¿No juraron defenderla contra todos los enemigos, extranjeros y domésticos?
Adjunto un buen artículo sobre este tema de David Wallace-Wells.
Hasta ahora, es peor de lo que temía. El viernes pasado, al final de una semana en la que un escéptico de las vacunas y a veces teórico de la conspiración audicionó para liderar el aparato de salud pública del país, casi de $2 billones y 80,000 personas, gran parte del sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades desapareció: sus informes semanales de mortalidad, sus conjuntos de datos, ciertas guías para médicos y pacientes, todo retirado. A los investigadores de los CDC se les ordenó retractarse de una gran cantidad de su propia investigación ya presentada. Lo siguiente en desaparecer fue el sitio web de U.S.A.I.D., que Elon Musk anunció que estaría trabajando para cerrar por completo, después de que varios empleados que se resistían a la toma de control de la agencia por parte del multimillonario fueran abruptamente puestos en licencia. (Cuando el sitio web de la agencia volvió a aparecer en línea, presentaba un anuncio de que todo el personal en el extranjero sería puesto en licencia y ordenado a regresar).
Esto es después de que la nueva administración ya había suspendido la iniciativa de salud global más exitosa del país, PEPFAR, que ha salvado millones de vidas a nivel mundial. El Departamento de Estado emitió posteriormente una exención de PEPFAR, pero el programa parece haber sido efectivamente inoperante por recortes de personal; si la pausa se mantiene incluso por 90 días, resultaría en más de 135,000 niños adicionales nacidos con VIH. También se cerró el Sistema de Alerta Anticipada de Hambrunas, Famine Early Warning System Network.
En algún momento entre el 6 de enero de 2021 y el 5 de noviembre de 2024, muchos liberales estadounidenses comenzaron a sentir que “la resistencia”, la movilización reflexiva contra el presidente Trump, después de su primera victoria, en nombre de las instituciones estadounidenses, había sido vergonzosa, inútil o incluso contraproducente, y que tal vez había sido un poco histérico preocuparse en términos grandiosos sobre la amenaza que representaba el gobierno de Trump. En este momento, es difícil no verlo de manera histérica: un blitzkrieg contra funciones centrales del estado, operando en gran medida fuera de los límites establecidos por la historia, el precedente y la ley constitucional, y diseñado para reducir la forma y el propósito del poder gubernamental a los caprichos y la malicia de un solo hombre.
O quizás dos hombres. La noticia sobre U.S.A.I.D. no fue entregada por el presidente Trump, por ejemplo. En cambio, el caso contra la agencia fue montado por Musk, quien este fin de semana la llamó una “organización criminal” diciendo que “es hora de que muera”; el correo electrónico que decía al personal que la sede de la agencia sería cerrada parecía provenir de uno de los veinteañeros “eficientes” del grupo de gobierno de Musk, que de alguna manera había adquirido una dirección de correo electrónico de U.S.A.I.D. Tanto la forma como el objetivo del ataque ofrecieron la misma lección: que el poder blando no era real, y que solo el poder duro realmente contaba.
Musk finalmente ganó acceso a los sistemas de pago en el Departamento del Tesoro después de una pelea similar, después de que un funcionario que protestaba por el movimiento aparentemente fue expulsado de la agencia. “Hay muchos aspectos perturbadores en esto”, escribió el científico político Seth Masket el fin de semana. “Pero quizás el más fundamental es que Elon Musk no es un empleado federal, ni ha sido nombrado por el presidente ni aprobado por el Senado para tener ningún rol de liderazgo en el gobierno.” De hecho, hasta el momento, si disfruta de alguna autoridad formal, es a través de una orden ejecutiva laxa ampliamente entendida para autorizar la iniciativa solo para actualizar los sistemas y protocolos de TI del gobierno. “Musk es un ciudadano privado que toma el control de oficinas gubernamentales establecidas”, continuó Masket. “Eso no es eficiencia; eso es un golpe de estado”. Otros comentaristas relativamente sensatos lo han llamado “arrancar las entrañas del gobierno”. Otros lo han llamado “un asalto césarista a la separación de poderes” y una “crisis constitucional”.
¿Lo es? Bueno, por verse. Gran parte de esto será juzgado en los tribunales, en las próximas semanas y meses, y tal vez, en última instancia, anulado o deshecho. Algunas iniciativas ya han sido detenidas en los tribunales, aunque es aún más triste ver a los investigadores celebrando que su capacidad para acceder a datos sobre enfermedades respiratorias se ha restaurado. (Aún más triste es ver la larga lista de “palabras prohibidas” que ahora están siendo eliminadas de la investigación del CDC) Y confiar en que sigan existiendo controles y equilibrios suficientes para bloquear lo que mi colega Ezra Klein llamó el deseo de larga data del presidente de ser rey, o para bloquear el esfuerzo de Musk por desgarrar el gobierno del país más poderoso del mundo, como lo hizo con Twitter, invierte muchas esperanzas en los fiscales generales estatales, jueces federales y la Corte Suprema, por no mencionar a grupos de defensa como la ACLU.
Ya parece absurdo basar las expectativas para el segundo mandato de Trump en los resultados finales del primero, y quizás sea desafortunado que tantos comentaristas hayan pasado el último año rodando los ojos sobre “historiadores de la resistencia” y sus advertencias hiperbólicas. Cuando JD Vance habló sobre la necesidad de reconstituir el gobierno federal con un programa de “debaazificación”, sonaba lo suficientemente extremo. Pero en apenas dos semanas, la agenda ideológica “anti-despierto” ya se ha convertido en un pretexto bastante endeble para una evisceración mucho más amplia de la función estatal.
“Esto es una alarma de cinco alarmas”, escribió la congresista Alexandria Ocasio-Cortez este fin de semana, y el lunes llamó a sus colegas a bloquear las nominaciones de Trump en el Senado en protesta. En los días que siguieron, muchos de sus colegas en la coalición demócrata encontraron algo de firmeza retórica, al menos criticando la excesiva injerencia de la iniciativa, algunos de ellos uniendo esfuerzos en torno al mensaje de “Despide a Elon Musk”, en lugar de tratarlo con un escepticismo suave y una simpatía performática.
Pero muchos habían pasado la transición desarrollando una línea de ataque retórico basada en los precios de los alimentos en lugar del lenguaje del fascismo, tratando el retorno del trumpismo como un episodio de política normal en lugar de uno excepcional o existencial, y tratando tan duro de aprender las lecciones del llamado “cambio de vibra” que a menudo sonaban menos como si se estuvieran preparando para una pelea que para una gira de escucha. Durante el fin de semana, muchos parecían genuinamente en estado de shock.
¿Quién no lo está? Tal vez incluso sea cierto que Trump ganó la reelección gracias simplemente a la frustración con la inmigración y el costo de vida, por mucho que esa charla de vibras ayudara a inflar la importancia de una fina victoria cotidiana y dar credibilidad a lo que de otra manera parecería más como una toma hostil del gobierno por unos pocos merodeadores. Pero ¿dónde deja todo eso el trabajo de oposición? Este es un efecto desmoralizador de apostar una campaña presidencial en temas de continuidad del status quo, al tiempo que se cede a muchas de las críticas de la otra parte (sobre inmigración, energía, crimen). Terminas, después de la elección, pareciendo un poco perdido.
La guerra contra la salud pública es solo una faceta de este feo diamante, pero a través de ella se puede ver tanto la amplitud como la crueldad de todo el asalto, y cómo a menudo se esconde detrás de una coartada de “reforma”.
De repente, el viernes pasado, no se podía ver datos de los CDC sobre el VIH, o sus pautas para la PrEP, el tratamiento profiláctico para prevenir la transmisión del VIH, o pautas para otras enfermedades de transmisión sexual. Tampoco se podía encontrar datos de vigilancia sobre hepatitis o tuberculosis, o la encuesta de comportamiento de riesgo juvenil, o cualquiera de los datos de violencia doméstica de la agencia. Si eras un médico que esperaba consultar las pautas federales sobre anticoncepción posparto, eso también estaba fuera de línea. Al igual que la página dedicada a “Elecciones de alimentos más seguros para personas embarazadas”, presumiblemente porque esa última palabra no era “Mujeres”. A lo largo de la pandemia, los críticos conservadores de estas instituciones se quejaban de que su mensajería era inequívoca y contundente. El nuevo mensaje parece ser: Estás por tu cuenta.
Al final, este también es el mensaje de Robert F. Kennedy Jr., más allá de sus afirmaciones sobre vacunas y transgénicos. El hombre que casi con seguridad asumirá el control de todo el aparato de salud pública del país a menudo es descrito como un recién llegado a MAGA, y un aliado improbable, un abogado ambientalista de toda la vida y activista anti-corporativo que incluso fue considerado como un potencial administrador de la EPA por Barack Obama. Pero aún así encarna el programa más amplio, al igual que el movimiento MAHA (Make America Healthy Again) del que ahora sirve como adorno de capó.
Después de la emergencia pandémica, los estadounidenses se volvieron cada vez más desconfiados de muchas de las instituciones de salud del país; no solo disminuyó la fe en organizaciones como los CDC y la FDA, sino también la confianza en enfermeras, médicos y farmacéuticos. Pero la administración no está proponiendo reformas. El enfoque central de Kennedy es hacer preguntas amplias sobre vacunas y sobre el sistema alimentario y la contaminación ambiental. Este énfasis representa un cambio de paradigma, de una visión social y epidemiológica de la enfermedad y la salud, enfatizando la responsabilidad colectiva y la ayuda mutua, a una centrada en el comportamiento, la dieta y el estilo de vida. Es decir, la responsabilidad personal, en lugar de la salud pública, el libertarianismo de la salud.
Este cambio no es solo obra de la derecha trumpista, como han argumentado críticos de izquierda de la política pandémica de Joe Biden. Pero se pudo ver claramente la dinámica en las audiencias de confirmación de Kennedy. El senador Rand Paul, en lugar de hacer preguntas serias al nominado, entregó un largo y apasionado monólogo sobre la necesidad de cuestionar la ortodoxia médica y el peso opresivo de ese consenso, como él lo sentía, durante la pandemia.
Su diatriba no carecía de mérito: las madres negativas para la hepatitis probablemente no necesitarían vacunar a sus hijos contra la enfermedad el primer día de sus vidas, como parecía reconocer el presidente del comité, Bill Cassidy, y al principio de la pandemia podría haber sido útil comunicar un poco más claramente sobre la marcada diferencia de riesgo que enfrentaban los ancianos y los jóvenes, como yo escribí ya en la primavera de 2020, también.
Pero estas no eran las preguntas que Kennedy estaba haciendo de manera más conspicua en el apogeo de la emergencia de Covid: sobre cómo podríamos hacerlo mejor con la orientación y la comunicación y la confianza, o si habíamos hecho lo suficiente para comunicar la inclinación por edades de la enfermedad o la fuerza de la inmunidad “natural”. En cambio, se estaba centrando en los horrores de las nuevas vacunas. De hecho, luchando por detener su autorización, y cualquier futura autorización para cualquier vacuna futura contra el Covid, no solo para niños pequeños o aquellos que ya habían sobrevivido a la infección, sino para cualquier estadounidense de cualquier edad y que sufriera cualquier condición de salud.
Esto fue en mayo de 2021. El despliegue había comenzado solo seis meses antes, pero las vacunas ya habían salvado, se estimaba, casi 140,000 vidas estadounidenses. En los años siguientes, quizás salvarían otros tres millones más. Es decir, si Kennedy hubiera tenido éxito, la cifra de muertes por la pandemia en este país podría haber sido aproximadamente tres veces más alta.
Este intento de sabotaje de la salud pública se cierne sobre la intromisión del nuevo secretario en Samoa, que pudo haber contribuido a las muertes de docenas por sarampión en 2019, y