Trump ha emitido múltiples órdenes ejecutivas que violan la ley. Ha instalado funcionarios sumisos en departamentos clave (como Justicia) que defenderán su violación de la ley. Los republicanos (que llamaron dictador a Joe Biden) defienden el reinado de ilegalidad de Trump. Han dado alegremente a Trump sus poderes constitucionales. Sin emitir un solo quejido.
Dans Milbank aconseja a los demócratas: No lo ayuden. No necesita su voto.
Escribe:
Así que, aquí está una sorpresa: Resulta que, si eliges a un criminal como presidente de los Estados Unidos, seguirá rompiendo las leyes una vez en el cargo.
¿Quién lo sabía?
En última instancia, serán los tribunales los que determinen cuáles de las acciones del presidente Donald Trump son ilegales. Pero se puede argumentar —de hecho, ya se han presentado muchos casos en los tribunales federales— que la nueva administración ha violado cada una de las siguientes leyes durante las últimas dos semanas. Intenta decirlos de un tirón. En orden cronológico inverso de primera promulgación:
La Ley de Protección de los Americanos de Aplicaciones Controladas por Adversarios Extranjeros de 2024. La Ley de Licencia Administrativa de 2016. La Ley de Modernización de la Seguridad de la Información Federal de 2014. La Ley de Atención Asequible de 2010. La Ley de Reforma y Reestructuración de Asuntos Exteriores de 1998. La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. La Ley de Fraude y Abuso Informático de 1986. La Ley del Inspector General de 1978. La Ley de Privacidad de 1974. La Ley de Control de Impuestos de 1974. La Ley de Rehabilitación de 1973. La Ley de Comités Asesores Federales de 1972. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952. La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946. La Ley de Servicio de Salud Pública de 1944. La Ley Antideficiencia de 1870.
Eso es un siglo y medio de estatutos destrozados en poco más de dos semanas. Y eso no incluye las formas en que Trump ya parece estar violando la Constitución: Las protecciones de la Primera Enmienda para la libertad de expresión y asociación; la garantía de igual protección y debido proceso de la Quinta Enmienda; la prohibición contra castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda; la promesa de ciudadanía por nacimiento de la Decimocuarta Enmienda; las cláusulas de gasto, presentación, asignaciones y bicameralismo del Artículo I; la cláusula de cuidado del Artículo II; y la separación de poderes en general.
“La administración de Trump ha sido hasta ahora el calendario de ilegalidad”, dice Norman Eisen, cuyo grupo, State Democracy Defenders Action, ha estado presentando demandas contra la administración. Al menos siete jueces federales nombrados por presidentes de ambos partidos políticos ya han bloqueado los movimientos de Trump para congelar la financiación federal, poner fin a la ciudadanía por nacimiento, extender una dudosa oferta de compra para los empleados gubernamentales y negar tratamiento a los reclusos transexuales.
Benjamin Wittes, quien dirige la popular publicación Lawfare, predice que, de las docenas de casos en los que Trump está en conflicto con la ley existente, eventualmente perderá el 80 por ciento de los casos cuando finalmente lleguen a la Corte Suprema después de unos 18 meses de litigio. Pero es mucho tiempo esperar mientras la ilegalidad del presidente causa caos y sufrimiento. Y aunque la mayoría pro-Trump en la Corte Suprema le otorgue una victoria solo el 20 por ciento del tiempo, eso aún podría remodelar fundamentalmente el gobierno de los Estados Unidos, reduciendo al Congreso a la irrelevancia.
Los republicanos en el Congreso han afirmado durante años su autoridad del Artículo I, y aullaron sobre una dictadura en ciernes cuando el presidente Joe Biden no hizo nada más nefasto que perdonar la deuda de préstamos estudiantiles. (La Corte Suprema lo rechazó.) Entonces, ¿qué están haciendo sobre Trump usurpando los poderes del Congreso? Están aplaudiendo.
El senador Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, reconoció que lo que Trump y Elon Musk están haciendo para cortar la financiación mandada por el Congreso “va en contra de la Constitución en el sentido más estricto.” Pero, les dijo a los reporteros esta semana, eso “no es algo inusual” y “nadie debería quejarse de eso.”
El presidente de la Cámara, Mike Johnson, en una conferencia de prensa el miércoles, fue preguntado por Chad Pergram de Fox News sobre la “inconsistencia” de los republicanos que ahora están “cediendo los poderes del Artículo I al poder ejecutivo bajo Elon Musk.”
“Creo que hay una reacción exagerada en los medios de comunicación”, respondió Johnson, con una risita forzada. Admitió que lo que Trump está haciendo “parece radical”, pero continuó: “Esto no es una usurpación de autoridad de ninguna manera. No es una toma de poder. Creo que están haciendo lo que todos esperábamos, esperábamos y pedíamos que hicieran.”
Estas no son las palabras de un líder constitucionalmente designado del poder legislativo. Estas son las palabras de un sirviente de Donald Trump. Y es hora de que los demócratas lo traten como tal.
Los demócratas han estado negociando de buena fe un acuerdo para financiar al gobierno durante el resto del año fiscal 2025; el gobierno se paraliza en cinco semanas si no se extiende la financiación. No hay duda de que el representante Tom Cole (R-Oklahoma), presidente del Comité de asignaciones de la Cámara, y la senadora Susan Collins (R-Maine), presidenta del Comité de asignaciones del Senado, también están negociando de buena fe.
Pero todo esto no es honesto. Trump ha demostrado que ignorará los proyectos de ley de gasto aprobados por el Congreso y financiará solo aquellos programas que apoya —la Constitución y la ley, al diablo. Y Johnson ha dejado claro que esto es “lo que todos esperábamos, esperábamos y pedíamos que hicieran.”
En una carta a sus colegas demócratas esta semana, el líder de la minoría de la Cámara Hakeem Jeffries dijo que le dijo a los líderes republicanos de la Cámara que los esfuerzos de Trump para cortar los programas financiados por el Congreso “deben ser asfixiados en el próximo proyecto de ley de financiamiento del gobierno, si no antes.” Pero incluso si los demócratas lograran de los republicanos un lenguaje en el proyecto de ley de gasto que los programas deben ser financiados según lo especifique el Congreso, Trump ya dejó en claro que tal ley no valdría el papel en el que está escrita. Y Johnson dejó claro que no tiene la intención de obligar a los demócratas con tal garantía de todos modos; dijo en su conferencia de prensa del miércoles que la carta de Jeffries “sentó las bases para un cierre del gobierno.”
Claramente, no hay esperanza de negociación de buena fe con Trump, o con Johnson. Los republicanos controlan la Cámara, el Senado y la Casa Blanca. Dejen que aprueben un proyecto de ley de financiamiento de 2025 por sí mismos. Dejen que aumenten el techo de deuda por sí mismos. Dejen que promulguen toda la agenda de Trump por sí mismos. Tienen los votos. Los demócratas no deberían darles ni uno solo.
La buena crianza utiliza la idea de “consecuencias naturales”: si tu hijo se niega a ponerse su abrigo, déjalo pasar frío durante el día. De cualquier manera, los votantes proporcionarán las consecuencias: FAFO. Trump sabe lo que esto significa: publicó una foto de sí mismo junto a un letrero de FAFO, para entregar el mensaje al presidente de Colombia durante su reciente enfrentamiento de deportación.
Los demócratas, al retener sus votos, les estarán dando a Trump y a Johnson una buena crianza. Los republicanos pueden paralizar el gobierno. O pueden promulgar los recortes devastadores a programas populares que les gusta hablar. De cualquier manera, los votantes proporcionarán las consecuencias naturales.
La tercera semana de la presidencia de Trump ha sido tan caótica como las dos primeras. Trump, que ganó las elecciones de 2024 prometiendo poner fin a las guerras y poner a “América Primero,” ahora propone tomar Gaza y gastar el dinero de los contribuyentes estadounidenses para desmantelar bombas y convertirla en una “Riviera” en el Mediterráneo. (Luego aclaró que Israel manejaría el traslado forzado de los 2 millones de palestinos allí — “gente como Chuck Schumer” — y luego cedería la tierra palestina a Estados Unidos.) El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones nombrado por Trump está utilizando su agencia para ayudar a Trump en su vendetta personal contra CBS News, obligando a la red a entregar cintas sin editar de una entrevista con Kamala Harris que son el tema de una demanda que Trump presentó contra CBS.
Se cortó la financiación a algunos programas de Head Start para preescolares. Y la administración, aunque no está deportando a más migrantes de los que lo hizo la administración de Obama, intensificó los esfuerzos para humillarlos y ahora está enviando a los deportados a la Bahía de Guantánamo.
Mientras tanto, el hombre más rico del mundo se descontrola a través de la burocracia federal, y parece tener acceso a registros privados de todos los estadounidenses e información altamente clasificada como las identidades de los operativos de la CIA. Se informa que está haciendo esto con un grupo de hombres no verificados en sus veinte años —además de un heredero de 19 años de una fortuna de palomitas de maíz que trabajó recientemente como consejero de campamento. Musk, aunque parece estar dirigiendo gran parte del país, se ha eximido de todos los requisitos de divulgación y ética del gobierno. Pero no teman: si Musk, cuyas empresas obtienen miles de millones de dólares en contratos federales, “se encuentra con un conflicto de intereses”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, él —de palabra de honor— se recusará. El intento de la administración de inducir a los empleados federales a aceptar una oferta de compra legalmente dudosa llegó en forma de un correo electrónico con el mismo asunto —“bifurcación en el camino”— que Musk usó para motivar a los empleados de Twitter a renunciar.
El sudafricano Musk, recién llegado de su aliento a extremistas de extrema derecha en Alemania, respondió “sí” esta semana a una publicación en X que decía “deberíamos permitir más inmigración de sudafricanos blancos.”
Musk despidió al personal y cerró la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, que Musk llama “malvada.” Tal vez sea porque el inspector general de USAID estaba investigando las actividades de Starlink de Musk en Ucrania. Pero la administración y sus aliados se apresuraron a justificar la decisión —fabricando propaganda. En la Casa Blanca, Leavitt dijo a los reporteros que se enteró de que USAID había financiado medios de comunicación como Politico. Puedo confirmar que más de $8 millones … se han destinado a subsidiar suscripciones.” Trump infló aún más la ficción para sugerir que “MILES DE MILLONES” fueron a “LAS NOTICIAS FALSAS COMO UN ‘SOBORNOS’ POR CREAR BUENAS HISTORIAS SOBRE LOS DEMÓCRATAS.” En realidad, $44,000 del dinero de USAID fue a Politico durante varios años —no de “sobornos” o “subsidios” sino de funcionarios suscribiéndose a Politico Pro, como lo hicieron en todo el gobierno (de ahí los $8 millones). En el Capitolio, Johnson proporcionó una falsificación diferente, acreditando a Trump y Musk por detener a USAID de financiar “óperas transgénero en Colombia,” “shows de drag en Ecuador” y “expandir el ateísmo en Nepal.” Pero parece que USAID no financió ninguna de esas cosas.
La cancelación arbitraria de toda la ayuda extranjera pondría fin a programas que salvan vidas y varios esfuerzos antiterroristas y antidrogas, propinando un golpe letal al poder blando de los Estados Unidos y llevando a los países a los brazos de China y Rusia, mientras daña a los agricultores estadounidenses en el trato. Pero no es solo USAID. Trump y Musk, con su ataque imprudente y sin enfoque a los trabajadores federales, aumentan la probabilidad de cualquier cantidad de crisis, tanto en casa como en el extranjero. Su vaciamiento del FBI y el Departamento de Justicia (con la notable excepción de actividades dirigidas a críticos de Trump y migrantes) aumenta la probabilidad de un ataque terrorista e infiltración extranjera, sin mencionar más crimen internamente. Su intento de hacer que los trabajadores renuncien a la CIA y la NSA pone en peligro la seguridad nacional. La reducción de las filas de inspectores de seguridad alimentaria y reguladores bancarios plantea peligros obvios, al igual que la idea de Trump de abolir la FEMA. La administración trató de reducir el personal de la FAA —pero el accidente de avión de la semana pasada en D.C. de repente hizo que descubrieran que necesitamos más controladores de tráfico aéreo.
Y los líderes republicanos en el Capitolio saludan a Trump o miran hacia otro lado. Están en camino de confirmar a todos los nominados de Trump, incluido el opositor a las vacunas Robert F. Kennedy Jr. para dirigir los programas de salud del gobierno federal; Tulsi Gabbard, quien tiene una extraña predilección por Rusia, para supervisar la inteligencia; y Kash Patel, agente de venganza de Trump, para dirigir el FBI.
El líder de la mayoría del Senado, John Thune (R-South Dakota), dijo que el tipo de cosas que Trump y Musk están haciendo a USAID “probablemente es cierto de cualquier administración cuando llegan al cargo.” El sirviente Johnson incluso celebró la propuesta de toma de Gaza por parte de Estados Unidos, diciendo, en contra de la realidad, que era “aplaudido por, creo, personas de todo el mundo.”
Algunos republicanos están planteando objeciones. Collins no cree que la interrupción de Musk de USAID “satisfaga los requisitos de la ley,” y se declara “muy preocupada.” Pero, ¿qué va a hacer la senadora de Maine al respecto? Aparentemente, nada.
Eso tendrá que ser tarea de los demócratas. El partido fuera del poder ha sido criticado en los medios de comunicación y por progresistas por no hacer lo suficiente para plantar cara a Trump. Luego, cuando los legisladores demócratas protestaron fuera de la sede de USAID, fueron criticados por hacer demasiado. “No peleas cada pelea,” dijo Rahm Emanuel a Politico.
En verdad, los demócratas casi no tienen la capacidad de detener a Trump, pero sí tienen el poder, y la obligación, de oponerse de manera unida a lo que está haciendo el presidente. Algunos podrían argumentar que la única forma de proteger ciertos programas y a las personas vulnerables que los necesitan es llegar a un acuerdo con Trump y los republicanos. Pero Trump ha demostrado abundantemente que intentará utilizar medios inconstitucionales para eliminar esos programas, independientemente de lo que haga el Congreso.
Pero si los demócratas no pueden detener a un presidente imprudente de crear crisis innecesarias y perjudicar a millones de estadounidenses, ciertamente no necesitan dar un barniz bipartidista a la atrocidad. Dejen que los republicanos sean los responsables de romper el gobierno. No salven a Trump de sí mismo.