Desbloquee el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Siempre es incómodo cuando te sientes satisfecho por haber ganado una discusión en redes sociales sobre la naturaleza del amor cristiano, y luego el propio papa te dice que estás equivocado.
Ese fue el destino del número dos de Donald Trump la semana pasada, no Elon Musk, sino el vicepresidente JD Vance. Se convirtió del ateísmo al catolicismo en 2019, eligiendo como su patrón a San Agustín, quien escribió por primera vez, en el siglo V d.C., sobre la idea en la que se centraba esta disputa distintivamente del siglo XXI.
Circulaba un video de Vance defendiendo las políticas de “América Primero” de Trump. “Como ciudadano estadounidense, tu compasión pertenece primero a tus conciudadanos”, le dijo a Sean Hannity de Fox News. “Existe esta vieja escuela —y creo que es muy cristiana— de concepto… de que amas a tu familia, y luego amas a tu vecino, y luego amas a tu comunidad, y luego amas a tus conciudadanos en tu propio país, y luego, después de eso, puedes enfocarte y priorizar al resto del mundo.”
Rory Stewart, el político británico convertido en presentador centrista, discrepó con la “extraña opinión” de Vance, describiéndola en X como “menos cristiana y más tribal pagana”, y sugirió que cuando “los políticos se convierten en teólogos” todos deberíamos preocuparnos. A lo que Vance respondió (antes de hacer algunos comentarios decididamente no cristianos sobre el coeficiente intelectual de Stewart): “Solo busca ‘ordo amoris’. La idea de que no hay una jerarquía de obligaciones viola el sentido común básico. ¿Realmente cree Rory que sus deberes morales hacia sus propios hijos son iguales a sus deberes hacia un desconocido que vive a miles de kilómetros de distancia? ¿Alguien lo cree?”
Encuentro esta pregunta muy interesante, no solo en términos de la doctrina cristiana sino también de la ética secular en general. También creo que no está mal que un político tome preguntas teológicas o morales tan en serio. Pero eso no significa que Vance haya entendido correctamente la naturaleza del amor cristiano.
Estaba claro de qué lado estaba el Papa Francisco en el debate cuando publicó una carta a los obispos estadounidenses el pasado lunes. “El amor cristiano no es una expansión concéntrica de intereses que poco a poco se extienden a otras personas y grupos”, escribió. “El verdadero ordo amoris que debe ser promovido es aquel que descubrimos al meditar constantemente en la parábola del ‘Buen Samaritano’… es decir, al meditar en el amor que construye una fraternidad abierta a todos, sin excepción.”
Es quizás una muestra de respeto que Vance, quien escribió en 2020 que “demasiados católicos estadounidenses no han mostrado el debido respeto al papado, tratando al papa como una figura política para ser criticada o elogiada según sus caprichos”, no haya respondido con comentarios (a diferencia del zar de fronteras Tom Homan, quien dijo a una cámara de TV que “el papa debería arreglar la iglesia católica”). Pero, corriendo el riesgo de parecer impertinente, no estoy seguro de que el pontífice realmente haya abordado la sutileza de lo que Vance estaba tratando de decir; y tampoco lo hizo Stewart.
Todos podemos pensar en personas que parecen ser mucho más capaces de mostrar compasión por el sufrimiento de aquellos que viven a miles de kilómetros de distancia —fáciles de idealizar como víctimas inocentes— que por personas más cercanas que, quizás, tienen opiniones políticas diferentes a las suyas. Es justo que Vance critique este impulso. Y aunque está muy bien que el papa hable de “una fraternidad abierta a todos”, también es, seguramente, moralmente correcto amar a tu propia familia más de lo que amas a un extraño al azar. Como escribió el filósofo Bernard Williams, el hombre que tiene que pensar si salvar a un extraño o a su esposa —cuando ambos están en peligro, pero solo uno puede ser salvado— ha tenido “un pensamiento de más”.
Pero ¿qué pasa cuando la necesidad de un extraño es mayor que la de un miembro de tu familia? Aquí es donde Vance parece no haber entendido del todo la sutileza, según David Fergusson, profesor regius de divinidad en la Universidad de Cambridge. Si bien Tomás de Aquino, quien amplió la idea de ordo amoris de Agustín, sugirió que tenemos obligaciones con aquellos cercanos a nosotros, no es el caso que debamos siempre priorizarlos. “Las obligaciones pueden ser anuladas cuando alguien más lejano tiene una necesidad mayor”, me dice Fergusson. “La urgencia puede sobreponerse a la proximidad.”
Que los políticos expresen interés en la teología cristiana públicamente podría no ser algo malo. Lo que es más pernicioso es cuando buscan usar la religión como una especie de cobertura intelectual o moral, especialmente cuando se equivocan. La tergiversación del vicepresidente de Aquino es sintomática de la superficialidad y el pseudo-intelectualismo de gran parte del proyecto Maga. Vance, claramente, es un hombre inteligente. ¿Pero es menos deslumbrantemente brillante de lo que él cree ser? Bueno… ¿el papa es católico?