Desbloquee el boletín de la Casa Blanca Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE. UU. en 2024 para Washington y el mundo
La secretaria del Tesoro de EE. UU. ha defendido la propuesta de Donald Trump de llegar a un acuerdo con Ucrania para desarrollar sus recursos naturales y minerales críticos, diciendo que el plan impulsaría el crecimiento posterior a la guerra en el país y no implicaba ninguna presión económica coercitiva.
Los comentarios de Scott Bessent en un artículo de opinión para el Financial Times se producen mientras funcionarios de la administración Trump intentan cerrar lo que afirman es una asociación económica con Kiev como parte de su amplio impulso diplomático para lograr un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania.
Los funcionarios ucranianos hasta ahora han rechazado las demandas de EE. UU. para tal acuerdo, pero los funcionarios estadounidenses están aplicando una intensa presión sobre Kiev en su impulso por un acuerdo.
Los funcionarios en Kiev creen que el ataque de Trump contra el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy esta semana, describiéndolo como un dictador y sugiriendo que Ucrania, no Rusia, había iniciado la guerra, son formas de presionar a Kiev para un acuerdo de minerales.
En el artículo de opinión, Bessent describió algunos de los detalles de la propuesta estadounidense. Dijo que los ingresos de Ucrania provenientes de “recursos naturales, infraestructura y otros activos” se destinarían a un fondo centrado en la reconstrucción y desarrollo a largo plazo de Ucrania, donde Estados Unidos tendría derechos económicos y de gobernanza en esas futuras inversiones.
Sin embargo, Bessent no mencionó cuánto de los ingresos de la extracción de minerales se destinaría al fondo o cuánto se pagaría a EE. UU. Trump ha presentado el acuerdo de minerales como una forma de asegurar que Ucrania devuelva la asistencia militar previa de EE. UU.
Un borrador anterior del acuerdo, reportado por los medios ucranianos y que los funcionarios ucranianos dijeron que era preciso, establecía que el fondo se crearía “con el gravamen (reclamo legal) de dichos ingresos a favor de Estados Unidos”.
También decía que EE. UU. decidiría cuánto del fondo se destinaría a proyectos de reconstrucción.
En su artículo de opinión, Bessent dijo que el acuerdo incluiría “altos estándares de transparencia, responsabilidad, gobernanza corporativa y marcos legales necesarios para atraer la inversión privada sólida para el crecimiento posterior a la guerra en Ucrania” y la participación de América “no dejaría lugar para la corrupción y acuerdos entre insiders”.
El secretario del Tesoro de EE. UU. viajó a Ucrania a principios de este mes en su primer viaje internacional para presentar la propuesta a Volodymyr Zelenskyy, el presidente.
Aunque los funcionarios estadounidenses, incluido Mike Waltz, asesor de seguridad nacional de Trump, han dicho que creen que un acuerdo está cerca, los funcionarios ucranianos son más cautelosos.
“El borrador sobre la mesa necesita más trabajo”, dijo una persona involucrada en las negociaciones. “Vemos muchas obligaciones de Ucrania y cosas muy débiles [ofrecidas] por el lado estadounidense, por lo que el borrador, hasta hoy, no está listo para ser aceptado a nivel presidencial”.
Las negociaciones se prolongaron hasta altas horas de la madrugada durante el tercer día y continuarán el sábado y probablemente hasta el domingo.
Zelenskyy ha dicho que la propuesta original de Bessent no estaba en interés de Ucrania, ya que exigía el 50 por ciento de los derechos sobre las tierras raras y minerales críticos del país a cambio de asistencia militar pasada, y no contenía ofertas de asistencia futura.
Altos funcionarios ucranianos dijeron que habían pasado la semana pasada elaborando una contraoferta, que discutieron con el enviado especial de EE. UU. para Ucrania, Keith Kellogg, en Kiev el jueves y viernes.
Zelenskyy quiere que la administración Trump proporcione garantías de seguridad en una nueva propuesta antes de que acepten firmar.
En el artículo de opinión, Bessent dijo que los términos del acuerdo “garantizarían que los países que no contribuyeron a la defensa de la soberanía de Ucrania no podrán beneficiarse de su reconstrucción o de estas inversiones”.
Bessent también sugirió que EE. UU. no estaba tratando de apoderarse de los recursos naturales de Ucrania coercitivamente. “También seamos claros en cuanto a lo que esto no es. Estados Unidos no tomaría posesión de activos físicos en Ucrania. Tampoco estaría endeudando más a Ucrania. Este tipo de presión económica, aunque utilizada por otros actores globales, no beneficiaría los intereses estadounidenses ni ucranianos”, escribió.