Desbloquea el Digest del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Gran Bretaña tiene un primer ministro poco carismático, propenso a los accidentes, excesivamente regulador pero en última instancia serio. Imagina, por un momento, cuánto debe dolerle a un hombre de la izquierda liberal recortar la ayuda exterior para financiar un presupuesto de defensa más grande. Sir Keir Starmer está tomando esa decisión, porque el mundo ha cambiado. Ahora es el turno de sus oponentes de dejar de lado un dogma propio en aras del interés nacional.
La derecha británica, ya sea con ropa del Partido Conservador o de Reform UK, tiene que dejar de lado su desconfianza hacia Europa. Su país no solo tendrá que gastar más en defensa, sino coordinar este proyecto de generaciones con el resto del continente democrático. De hecho, es posible que Gran Bretaña gaste racionalmente menos en ciertos tipos de equipos y conocimientos para evitar la antigua maldición europea de la duplicación militar. Renunciar a algunas cosas con la premisa de que, en una crisis, Francia o Polonia las proporcionarán y viceversa: esto exigirá una confianza sin precedentes entre vecinos.
Y eso no es ni siquiera el final. Europa necesitará una voz central más fuerte en asuntos de seguridad, desde la adquisición (un único comprador para reducir el costo de los armamentos) hasta las políticas mismas (un único interlocutor para el presidente de EE.UU. y otros líderes de bloques de poder). ¿Fantasioso? Quizás, pero no tan salvaje como la alternativa, que consiste en apostar la seguridad del Reino Unido en una OTAN en la que, en el mejor de los casos, se puede confiar cuando un demócrata está en la Casa Blanca.
El concepto de “Gran Bretaña Global” ha expirado este mes. Un país que no ha registrado un superávit fiscal desde el milenio, cuyo ejército regular no llenaría el estadio de Wembley, no iba a ser un jugador en el Pacífico ni siquiera antes de que Donald Trump amenazara con retirar el colchón financiero de la OTAN. Ahora, con un déficit de defensa en su propio continente que compensar, todos los gobiernos del Reino Unido en el futuro previsible tendrán que administrar recursos escasos para el teatro europeo.
El tema aquí es difícil de pasar por alto. La geografía importa. El Reino Unido es un archipiélago en el noroeste de Europa, ya expuesto a un cierto grado de atención rusa que Starmer solo puede discutir con el público en términos elípticos. Si hay una “Anglosfera”, solo uno de sus miembros está cerca del extremo occidental de Rusia, que se encuentra al oeste de los Urales. Algunos de los otros están tan lejos como es posible estar sin salir del planeta. Si bien son un gran activo, los miembros de los Cinco Ojos -el club de inteligencia de Gran Bretaña, EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda- nunca iban a tener la misma percepción de amenaza indefinidamente.
No hay garantía de que Europa lo haga tampoco, por supuesto. Hace poco, Emmanuel Macron hizo avances diplomáticos hacia Rusia que consternaron al resto de occidente. Si surgiera una unión de seguridad europea significativa, un gobierno populista en el continente podría subvertirla. Pero dos hechos destacan.
En primer lugar, un estado europeo al menos tiene que lidiar con las consecuencias de su política hacia Rusia, en un grado que EE. UU. no lo hace. En segundo lugar, Gran Bretaña, teniendo el poder militar que solo Francia en el continente puede igualar, tendrá mucho que decir en cualquier Pax Europa de ese tipo. Contrasta esto con su falta de influencia en Washington. Tres años de apoyo inquebrantable de Gran Bretaña a Ucrania, y casi 80 años de lo mismo para la OTAN, no pudieron disuadir a una administración estadounidense de socavar ambas entidades en cuestión de días.
“Occidente no ha hecho lo suficiente para apoyar a Ucrania”, dijo Kemi Badenoch esta semana. Esto es lo opuesto a lo que muchos de sus amigos de la derecha estadounidense creen, que se ha hecho demasiado, que China es la verdadera amenaza y que Vladimir Putin tiene cosas que enseñar a una Europa decadente y poscristiana. En asuntos exteriores, la líder conservadora no está en la misma página, el mismo libro, el mismo género que Maga, pero no puede admitirlo, tal es la memoria muscular de abrazar a EE. UU. Al menos ella simplemente ignora el choque de visiones del mundo. Otros en la derecha británica están en negación activa. Boris Johnson está “absolutamente seguro” de que Trump ve a Rusia como el agresor, incluso cuando su delegación en la ONU vota de manera diferente. Nigel Farage se retuerce en el lenguaje para pretender que Trump está alineado con Gran Bretaña.
Esto se llama poner buena cara. Siento que el conservadurismo británico sabe que su sueño americano ha terminado. La nación tendrá que sumergirse en Europa durante décadas, no como un proyecto idealista, sino como una necesidad existencial. Para la derecha, confiar en la OTAN será lo que el escepticismo hacia ella fue para la izquierda: la muerte electoral. Si los conservadores quieren un pensamiento consolador, otros países en la órbita estadounidense sentirán la misma presión para hacer arreglos de seguridad alternativos. Imagina ver el trato a Ucrania como un estado asiático atrapado entre EE. UU. y China.
Esta columna no ha mencionado ese otro club con sede en Bruselas que una nación anglófona abandonó. La mayor parte de lo que Europa tiene que hacer para protegerse puede hacerse fuera de la UE. Puedes ser un firme partidario del Brexit y querer un continente militarmente soberano, con Gran Bretaña a la vanguardia. Pero el Brexit se vendió sobre una premisa relevante aquí: que la geografía había sido relegada como factor en los asuntos mundiales, que Australia o Brasil y, sobre todo, EE. UU. podrían importar tanto a Gran Bretaña como lo hacen sus vecinos.
Como afirmación económica, ha sido simplemente incorrecta. (La UE sigue siendo, por mucho, el mayor socio comercial de Gran Bretaña). Como estratégica, ha sido una farsa peligrosa. Johnson una vez describió a Europa como un “continente del que nunca nos iremos”. Reemplaza “nunca” por “podemos”, y la frase adquiere un tono amenazador, y no menos verdadero.