“
Desbloquea el boletín informativo de la Casa Blanca de forma gratuita
Tu guía sobre lo que significa la elección presidencial de EE.UU. en 2024 para Washington y el mundo
Cuando Donald Trump ganó las elecciones estadounidenses el año pasado, una consultora llamada Penta creó una “sala de guerra” para rastrear qué políticas realmente importaban. “Donde hay una gran cantidad de información, a menudo hay una escasez de atención”, dijo Kevin Madden, estratega de Penta, al FT. “El desafío para los líderes corporativos es priorizar”.
Demasiado cierto. Esta semana ha sido un torbellino de anuncios: un arancel del 25 por ciento sobre Europa; un escandaloso acuerdo de explotación mineral con Ucrania; amenazas de despidos de trabajadores federales. Y así sucesivamente.
Esto refleja la estrategia deliberada del equipo de Trump de “inundar la zona” con noticias llamativas para desestabilizar a los oponentes. Por lo tanto, lo que los inversores deben preguntarse es qué se está pasando por alto en este torbellino distractor, porque parece demasiado aburrido o complejo para captar titulares.
Tomemos el tema antes arcano de la “retención de fondos”. Este término describe lo que sucede cuando un presidente se niega a gastar el dinero autorizado por el Congreso para varios planes y en su lugar simplemente lo retiene o “lo retiene”.
Hasta hace poco, pocos políticos, inversores o votantes se preocupaban por eso. No es de extrañar. Como señala Julian Zelizer, historiador de Princeton, la práctica se ha utilizado esporádicamente antes, con presidentes que van desde Thomas Jefferson hasta Harry Truman y John Kennedy reteniendo pequeñas sumas de gastos militares. Pero cuando Richard Nixon renunció, se aprobó una ley para prohibir la retención de fondos. Desde entonces, el Congreso ha ejercido el poder fiscal supremo.
Sin embargo, Trump dijo el año pasado que no aceptaba la ley de 1974. Entonces, cuando su equipo de recortadores de Doge comenzó su revisión de gastos en enero, la Casa Blanca probó la “retención de fondos” al congelar algunos flujos de financiación.
Eso fue parcialmente revertido por los tribunales. Pero en marzo, el problema podría regresar a una escala mucho mayor, potencialmente desencadenando una batalla constitucional o una sacudida en el mercado. “Es una crisis en ciernes”, me dice un erudito legal. La razón es el proceso presupuestario fiscal de 2025 y 2026. Esta semana, Mike Johnson, presidente de la Cámara de Representantes republicano, aprobó una resolución presupuestaria que proyecta un gasto masivo y recortes de impuestos.
En teoría, esto parecía un milagro político cuasi. Después de todo, Johnson tiene una mayoría muy ajustada, los demócratas del Congreso están rechazando (casi) todo lo que Trump quiere, y los republicanos están divididos entre tecnolibertarios (como Elon Musk), populistas de Maga (como Steve Bannon) y conservadores de estilo antiguo.
Pero en realidad, el “triunfo” de Johnson fue más sobre el estilo que sobre el contenido, ya que los detalles presupuestarios específicos deben ser acordados antes de la fecha límite del 14 de marzo. Esto será extremadamente difícil, si no imposible.
Porque a pesar de las llamativas payasadas de Doge, el equipo solo ha encontrado unos pocos miles de millones de dólares de “desperdicio” para recortar, parece ser. Mientras tanto, la deuda ya es de $36 billones —y aumentando— y el déficit anual alrededor de $1 billón.
Así que si el Congreso quiere cumplir con las demandas de Maga de recortes de deuda, el plan debe recortar beneficios y/o el presupuesto militar y/o imponer impuestos más altos a los ricos. Los populistas, como Bannon, favorecen lo primero; los tecnolibertarios, lo segundo. Y aunque Scott Bessent, secretario del Tesoro, insiste valientemente en que un mayor crecimiento resolverá este círculo casi imposible, eso parece poco probable dado el declive de la confianza del consumidor.
Así que el 14 de marzo se acerca. El sitio de apuestas políticas Kalshi plantea un 56 por ciento de probabilidades de cierre del gobierno —probabilidades que han aumentado desde que Johnson aprobó su proyecto de ley. Sí, en serio.
Por supuesto, tales cierres ya han ocurrido antes. Y siempre han terminado cuando el Congreso encontró un compromiso. Pero esta vez podría ser diferente: si se produce un estancamiento, el equipo de Trump está considerando la “retención de fondos”, no solo en torno a este proyecto de ley, sino también en futuros planes presupuestarios.
Eso provocará desafíos legales y constitucionales. Pero Eric Teetsel, asesor de Maga, insiste en que Trump ganará. “Estamos viviendo un momento bastante sin precedentes”, dijo esta semana en el programa de radio de Bannon. “El principio central de la retención de fondos nunca ha estado ante la Corte Suprema y creemos que prevalecerá”.
Si es así, hay tres implicaciones. Una es que Trump se volverá aún más autocrático, controlando los hilos financieros de América. La segunda es que habrá aún más enfrentamientos entre los populistas de Maga, los tecnolibertarios y los republicanos de estilo antiguo amantes de la constitución. La tercera es que los inversores de bonos necesitarán repensar la política fiscal. Porque si bien están acostumbrados a analizar los riesgos fiscales en torno a los procesos del Congreso, no saben cómo valorar la autocracia fiscal.
Quizás los inversores se sorprendan gratamente. Si el Congreso se vuelve impotente, es posible que un presidente autocrático finalmente pueda producir un plan de reducción de la deuda adecuado por decreto, después de años de retraso. Eso es lo que cree el equipo de Trump.
Pero un mundo de autocracia fiscal también podría ser peligrosamente caprichoso. Con Trump, nada está descartado. De cualquier manera, los inversores del Tesoro necesitan aprender sobre la “retención de fondos”. Podría hacer que los dramas de “Doge” parezcan una mera distracción de la verdadera guerra política.
“