The clock is ticking for colleges as they grapple with how to respond to the federal order to end race-based policies and programs. The deadline is looming, and college leaders are working to navigate the Education Department’s directive while balancing the needs of underrepresented students and staff.
While the threat of federal funding cuts is a concern, the process of investigations and potential loss of funding is not immediate. Many colleges are taking a cautious approach, reviewing policies and programs internally to ensure compliance with the Dear Colleague letter.
Some institutions, like the University of Nebraska and the University of Montana, have conducted thorough reviews of their programs and policies and made minimal changes to ensure compliance. Others, like the University of Cincinnati and the University of Pennsylvania, have scrubbed their websites of diversity and inclusion language in response to the federal directive.
However, some critics, like Professor Shaun Harper, believe that these actions are merely superficial and may not ultimately satisfy the Education Department’s requirements. Some colleges, like Colorado State University and Ohio State University, have taken more drastic measures to comply with the new federal directives.
As colleges continue to grapple with the implications of the Dear Colleague letter, the future of race-based policies and programs in higher education remains uncertain.
Para tener una idea de cómo podrían desarrollarse las batallas contra el cumplimiento de la DEI entre las instituciones y los responsables políticos, consideremos los estados rojos que han aprobado leyes que exigen recortes similares a los programas basados en la raza.
En Texas y Florida, las universidades públicas reaccionaron a las leyes anti-DEI inminentes o recién firmadas cambiando los nombres de las oficinas universitarias y los recursos del campus, trasladando al personal a servicios de apoyo estudiantil y eliminando las menciones de DEI de los materiales y sitios web universitarios. Pero en ambos casos, los legisladores fueron implacables para asegurarse de que las instituciones tomaran medidas más enérgicas, lo que llevó a despidos significativos, recortes de gastos y cambios de política.
“Ya hemos visto la precuela de esta película en Texas”, dijo Harper. “Cuando ese proyecto de ley del Senado estaba pendiente, muchas instituciones pensaron que estaban siendo muy astutas al adelantarse simplemente cambiando los nombres de las cosas. Eso resultó ser una estrategia fallida, y predigo con bastante confianza que algo similar también sucederá a nivel nacional.”
En algunos estados, la estrategia de “revisión y reorganización” para evitar represalias de la DEI pareció funcionar por un tiempo. La Universidad de Arkansas eliminó su oficina de DEI en junio de 2023 en parte para evitar un proyecto de ley que los legisladores estatales estaban considerando para obligar a recortes de gastos. Y el año pasado, la Junta de Síndicos del sistema de la Universidad de Carolina del Norte aprobó una resolución anti-DEI justo cuando la legislación estaba cobrando fuerza para exigir su cumplimiento por parte del estado; esa legislación nunca llegó a votarse.
Pero las circunstancias han cambiado a medida que la administración Trump lanza ataques directos contra la DEI. La gobernadora de Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, firmó una ley a principios de este mes que “prohibirá la acción afirmativa y el trato preferencial en las instituciones respaldadas por el estado”, incluidas las universidades públicas como la Universidad de Arkansas. Incluso en Texas, donde las universidades públicas sufrieron despidos generalizados y recortes de gastos en respuesta a la legislación estatal, los legisladores han amenazado con recortar $400 millones en fondos para la educación superior a menos que las universidades hagan más para cumplir.
“Si no eliminan la DEI de sus escuelas, van a recibir mucho menos”, dijo el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, en un foro de políticas la semana pasada.
¿Qué Sucederá a Continuación?
Los expertos legales dicen que es incierto qué sucederá después de que pase la fecha límite del OCR. La carta Dear Colleague prometió una guía más detallada, pero hasta ahora no ha aparecido.
“Todos estamos de acuerdo en que [la carta] es realmente confusa y demasiado amplia, y el plazo es realmente escandaloso”, dijo Andrea Stagg, directora de servicios de consultoría en Grand River Solutions, una empresa que trabaja con colegios en temas de cumplimiento legal. Señaló que muchos colegios con recursos limitados no tienen equipos legales internos para evaluar su riesgo para la fecha límite.
“¿Qué sucederá realmente después de mañana? ¿Qué tan rápido será?” dijo el jueves. “No lo sé.”
Normalmente, la Oficina de Derechos Civiles abre investigaciones basadas en quejas de estudiantes, familias o defensores legales, pero también puede iniciar sus propias investigaciones directas. La mayoría de los casos terminan con una resolución voluntaria, en la que la institución acepta hacer ciertos cambios. Pero los casos no resueltos pueden ser remitidos al Departamento de Justicia de EE. UU. para litigios.
Li cree que es probable que el OCR reciba quejas de grupos anti-DEI y también inicie algunas investigaciones directas en instituciones de educación superior con becas basadas en la raza, ceremonias de graduación de grupos de afinidad u otras prácticas señaladas por la carta, a partir de la próxima semana. (Señaló que el actual OCR ya ha iniciado algunas investigaciones directas en universidades relacionadas con el Título IX.)
Pero eso no significa que el día después de la fecha límite de la carta Dear Colleague “las escuelas simplemente perderán todos sus fondos federales”, siempre y cuando se sigan los procedimientos normales, dijo. Tales investigaciones pueden llevar meses, incluso años.
Llegar a la etapa de litigio en una investigación también es “un paso increíblemente raro que, bajo la mayoría de las administraciones, prácticamente nunca sucede”, dijo Li. Y que el Departamento de Educación retire la financiación federal por una investigación del OCR sería completamente sin precedentes.
“Pero, también, cosas raras están sucediendo en este momento”, concedió Li.
Stagg dijo que es difícil saber en qué medida se seguirán los procesos normales, o cuánto podrían afectar las reducciones de la fuerza laboral federal por parte del Departamento de Eficiencia Gubernamental a las investigaciones.
“Hay una verdadera pregunta sobre quién realizará estas investigaciones” y cómo elegirá el OCR las instituciones en las que centrarse, dijo. “¿Habrá una herramienta de inteligencia artificial para buscar en los sitios web [de la universidad] ciertos términos, como vimos con la identificación de subvenciones? Podría ser que el presidente tenga una mala interacción en una reunión con un líder y luego sean objeto de investigación.”
Un portavoz del Departamento de Educación no respondió a preguntas sobre las investigaciones planificadas, la capacidad de la agencia y los mecanismos de aplicación a tiempo para la publicación.
También es incierto cuánta resistencia mostrarán los colegios. Li cree que hay un sólido argumento de que algunas de las prácticas señaladas en la carta Dear Colleague son perfectamente legales. Las instituciones de educación superior bajo investigación podrían negarse a realizar cambios y enfrentarse al Departamento de Justicia. Pero se estarían inscribiendo en un proceso oneroso, probablemente costoso, que pone en peligro su financiamiento.
“La pregunta es, ¿alguien está dispuesto a litigarlo?” dijo Li.
Incluso si la carta Dear Colleague es revocada, Li dijo que la Oficina de Derechos Civiles ha señalado claramente sus planes para los próximos cuatro años, y cree que las instituciones de educación superior seguirán trabajando para deshacerse de todo lo que pueda atraer escrutinio.
“Creo que habrá una corrección excesiva”, dijo. “Va a llevar a que algunos programas perfectamente legales que apoyan el fomento de comunidades racialmente inclusivas en el campus sean eliminados.”