Emma Smith
Profesora de Estudios de Shakespeare en Hertford College Oxford y autora de This Is Shakespeare
Es una tesis brillantemente preposterous la que Peter expone, pero estoy en desacuerdo. Lo grandioso de Dickens es el sentido maximalista, repleto, rebosante que obtienes de ese mundo. Su obra es como una extraordinaria catedral barroca en la que podrías pasar tu vida mirando, absorto en el detalle. En cambio, Shakespeare es más como una caja negra. Hay una enorme cantidad de potencial para representar estas obras en mundos muy diferentes con resultados muy distintos. Así que lo grandioso de Dickens es que está todo ahí. Pero lo completamente indispensable de Shakespeare es que está esperando a que nos unamos a él para crear algo nuevo. No creo que releer a Dickens cree un nuevo Dickens, pero releer o representar a Shakespeare sí crea un nuevo Shakespeare.
Andrew Davies
Adaptó Bleak House y Little Dorrit para la televisión y actualmente está escribiendo un libro sobre la vida de Dickens
Shakespeare fue tan extraordinario, tan ingenioso en tantas cosas, que tiene que ser el mejor escritor. Tenía un gran entendimiento de lo que hace a las personas humanas. Sin embargo, Dickens es mucho más divertido que Shakespeare, cuyas comedias no envejecen muy bien, y también da miedo al mismo tiempo. Tenía este don de retener una visión infantil del mundo para poder crear estas grotescas extraordinarias que eran más grandes y extrañas que la vida, pero también reconociblemente verdaderas. Tengo que decir que Dickens era bastante desastroso con las mujeres, tanto en su vida como en su obra, mientras que Shakespeare entendía claramente mejor a las mujeres y era extraordinariamente perceptivo sobre lo que el amor puede hacer a los seres humanos.
Autor de Shakespeare Is Hard, But So Is Life y otros libros
Shakespeare significa más para mí que Dickens por varias razones. En primer lugar, Dickens está arraigado en un mundo muy específico, de la Inglaterra de mediados del siglo XIX, mientras que Shakespeare es lo opuesto; no podía, por razones de seguridad, escribir sobre la Inglaterra de su tiempo. Tenía que inventar otros mundos y escribir de tal manera que las obras se volvieran adaptables a casi cualquier circunstancia. En segundo lugar, Dickens es brillante usando palabras, mientras que con Shakespeare se siente como si estuviera inventando el lenguaje mismo todo el tiempo. Además, Shakespeare nos lleva a terrenos psicológicos que no creo que Dickens aborde. Dickens nos da un mundo en el que hay personas buenas y malas y conocemos la distinción entre ellas. Pero con Shakespeare, no hay esa distinción. Los héroes realmente hacen cosas horribles; Hamlet es un matón. De momento a momento, no sabemos dónde estamos parados. Los personajes sienten como si estuvieran siendo inventados segundo a segundo, palabra por palabra. Es simplemente una experiencia estética profundamente diferente.
Sarah Perry
Autora de The Essex Serpent y Enlightenment
Cuando los comparas, no veo que Dickens sea inferior en absoluto, y de alguna manera podría considerarse superior. Lo principal es que tiene coraje moral. La obra de Shakespeare no carece del escrutinio de la moral individual, pero era una especie de adulador de la corte; gran parte de su obra estaba diseñada para ganarse el favor de la élite. Mientras que Dickens era antiescuela y un radical político; fue instrumental en la abolición de las ejecuciones públicas en el Reino Unido. Su conciencia de justicia social no ha envejecido ni cinco minutos. Si lees Tiempos Difíciles, piensas en Gove y en las políticas de Gradgrind en nuestro sistema educativo. Y ahí es donde Dickens es más radiante y necesario, porque ese espíritu radical que tenía nunca envejece.
Además, su prosa era muy extraña. Lo mágico de su obra es cómo diablos logró combinar la cruda crítica social absolutamente vinculada a las condiciones del día, pero también siendo completamente surrealista. Es un truco de magia que es casi imposible de lograr, o incluso de ver cómo lo logra. Me deja completamente atónita. Solo mira el comienzo de Un Cuento de Navidad: “Marley estaba muerto: para empezar”. Nuestra prosa moderna parece tan pedestre en comparación.
Chibundu Onuzo
Autora de Sankofa y, más recientemente, Mayowa y el Mar de Palabras
Rodé los ojos cuando escuché a alguien argumentando que cierto autor desafía la “corona” de Shakespeare. Es muy británico, muy eurocéntrico. Decir que toda la literatura está contenida en Shakespeare o Dickens, es como, ¿qué literatura? ¿Está ahí también Chinua Achebe? ¿Wole Soyinka? ¿Está la literatura oral ahí? Ni siquiera creo que mucha gente diría que Dickens es el mejor novelista de todos los tiempos. Tolstoy sería mi preferencia. Pero no es una competencia. Entre los dos, creo que el lenguaje de Dickens es más accesible para un lector moderno, pero Shakespeare es más abierto a la reinvención. Ha habido tantas reinvenciones de Shakespeare que la gente ni siquiera se da cuenta, como El Rey León (una reinvención de Hamlet) o West Side Story (Romeo y Julieta). Shakespeare no está tan atado a su lugar y su tiempo, mientras que es muy difícil divorciar a Dickens de la Inglaterra victoriana.
Jeffrey Boakye
Autor de I Heard What You Said y co-presentador de Add to Playlist de BBC Radio 4
Lo interesante para mí son sus diferencias. Shakespeare nos da personajes arquetípicos que son muy identificables en cualquier contexto en el que se los ponga, y por eso persiste. El problema con eso, si quieres llamarlo problema, es que los personajes mismos son casi digitales en cierto modo, en el sentido de que pueden ser borrados y transferidos. Dickens, por otro lado, nos ofrece una auténtica aspereza analógica en sus personajes que es muy propia de su tiempo. Así que depende de lo que te guste. Me gusta la universalidad de Shakespeare y su exploración de la condición humana. Pero si te gusta una verdadera exploración del personaje en el contexto para entender la Inglaterra victoriana, entonces no hay nada mejor que Dickens.
Sandra Newman
Autora de Julia, The Heavens y otras novelas
De los dos, tengo una mayor afinidad por Shakespeare. Lo veo como un profesional que estaba escribiendo obras que pretendía que fueran populares, y las estaba escribiendo rápido, por lo que estaba usando los talentos que tenía y pasando por alto las partes que le resultaban difíciles. Lo amo por sus defectos, como escribir tramas ridículamente estúpidas. Los defectos de Dickens parecen mucho más provenientes de él, en lugar de no terminar el trabajo a tiempo. Creo que era un sentimentalista cuya idea de psicología podía ser aterradoramente aguda o aterradoramente obtusa dependiendo de lo que estaba mirando. La obtusidad es tan sincera, proviene de un punto de vista dickensiano genuino, mientras que cuando Shakespeare es obtuso, simplemente no está trabajando lo suficiente.
Elif Shafak
Autora de Hay Ríos en el Cielo y otras novelas
Para comparar mejor a Shakespeare y Dickens, me enfoqué en sus personajes femeninos. Si bien ambos son bastante comprensivos cuando se trata de entender la complejidad de ser mujer en un mundo patriarcal, Shakespeare está mucho más adelantado en términos de retratar personajes femeninos indóciles. Hay más profundidad y oscuridad ahí. Me encantó cómo Peter terminó su artículo, pero quiero añadir un giro. Si Shakespeare estaba muy adelantado en términos de representar emociones humanas, y Dickens en lo que respecta a la injusticia social, hay un autor que reúne a ambos y ese es Virginia Woolf. Ambos necesitan ceder su lugar y hacer espacio para ella.
Sara Collins
Autora de Las Confesiones de Frannie Langton
¿Es Dickens un escritor más grande que Shakespeare? Quizás no. ¿Pero es un escritor más agradable de leer? Podría estar de acuerdo con eso. Dickens es el autor del que es más probable que obtengas la experiencia de lectura inmersiva que busco en una buena novela. Pero Shakespeare no era novelista, por lo que es un poco como comparar una manzana con una naranja. Lo que diré es que ambos aspiraban a brindarnos toda la humanidad en su obra, y claramente lo lograron, por eso su obra perdura. Sin embargo, mientras los enfrentamos entre sí, debemos asegurarnos también de estar creando espacio para algo nuevo, para los maestros del futuro. Ese tipo de reverencia no debería dominar el panorama.