Dondequiera que vaya Trump, el caos lo sigue. Eso es un hecho de la vida, como vemos tanto en su trastorno de cada agencia federal como en su interrupción de la política exterior.
Timothy Snyder, profesor de Historia Europea en la Universidad de Yale y uno de los principales estudiosos de Europa del Este, ha sido claro desde el principio sobre los designios asesinos de Putin en Ucrania.
Escribe en su blog “Thinking About…”:
Los estadounidenses afirman que su intento de humillar al presidente ucraniano en la Casa Blanca ayer se trataba de la paz. Con ese supuesto, nada de lo que dijeron tiene sentido.
El intento de asalto a un presidente visitante se trató de la guerra mundial que Elon Musk, Donald Trump y JD Vance han elegido. Si prestamos atención a lo que Vance y Trump dijeron ayer, podemos llegar a la irracionalidad de la política estadounidense y al caos que seguirá.
JD Vance abrió hostilidades contra Volodymr Zelens’kyi con una afirmación sobre negociaciones con Rusia, tratándolas como una fórmula que mágicamente pondría fin a la guerra. Zelens’kyi había dicho, con calma y acierto, que las negociaciones con Rusia se habían intentado antes y no habían funcionado. Los rusos han traicionado cada tregua y cada alto el fuego desde su primera invasión en 2014. Y esa primera invasión, por supuesto, violó varios tratados entre Ucrania y Rusia, así como los principios básicos del derecho internacional. Zelens’kyi se postuló para presidente en 2019 como candidato de la paz, prometiendo negociar con Putin para poner fin a lo que entonces era una guerra que llevaba cinco años en curso. Rusia no respondió a estas ofertas, excepto con desprecio, y luego con la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022.
Subscribed
Durante y después de la reunión en la Oficina Oval ayer, los estadounidenses sugirieron que todo lo que había sucedido era un alto el fuego unilateral ucraniano, y que entonces el fin de la guerra seguiría automáticamente. Los estadounidenses indicaron que Zelens’kyi era demasiado estúpido para entender esto. El punto bastante razonable de Zelens’kyi era que un alto el fuego tendría que ser seguido por esfuerzos para fortalecer a Ucrania, o la guerra simplemente comenzaría de nuevo. La evidencia está de su lado. Incluso durante la supuesta campaña de paz de Trump estas últimas seis semanas, las autoridades rusas nunca dijeron que pondrían fin a la guerra. Los rusos siguen cometiendo crímenes de guerra todos los días. Ayer, Rusia estaba atacando hospitales en Járkov. Los rusos solo han dicho que hablarían con los estadounidenses, lo cual no es lo mismo que aceptar participar en un proceso de paz. Desde la perspectiva rusa, un alto el fuego es una oportunidad para detener el apoyo externo a Ucrania y desmovilizar al ejército ucraniano, preparándose para el próximo ataque. Incluso si esto no fuera obvio a partir de las declaraciones y acciones rusas, ningún líder ucraniano responsable podría simplemente aceptar la premisa estadounidense de que un alto el fuego en sí mismo es todo lo que es necesario, o simplemente creer a los estadounidenses que todo estaría bien después.
Después de la confrontación de ayer en la Oficina Oval, Trump dejó claro lo poco estratégico que había sido el enfoque estadounidense. Afirmó que el verdadero problema había sido que Zelens’kyi había querido hablar sobre Putin. Rusia, por supuesto, es el agresor. No tiene sentido exigir que el país bajo ataque deje de defenderse y pretender que esto en sí mismo traerá la paz. Si los Estados Unidos bajo Trump hubieran estado interesados en la paz en Ucrania, el poder estadounidense se habría comprometido a disuadir a Rusia de continuar la guerra. Nunca hubo ninguna señal significativa de voluntad de hacer esto, y ciertamente ninguna nueva política estadounidense, bajo Trump, para hacerlo. Por el contrario, los Estados Unidos sacaron a Rusia de su aislamiento internacional y aceptaron de antemano la mayoría de las demandas rusas. Pero incluso si ese no hubiera sido el caso, la posición estadounidense habría sido ilógica. Durante una guerra de agresión en curso, el agresor no puede simplemente ser complacido, como propone Trump, durante un proceso que apunta a la paz.
En la emoción de la Casa Blanca, sin embargo, era evidente que la situación era más psicológica que estratégica. En presencia de Zelens’kyi, Trump confesó su simpatía fundamental por Putin. En la opinión de Trump, él y Putin “habían pasado por mucho juntos”. La queja exhibida aquí era tan capaz de captar lo que Trump quería decir. Trump dijo que había sido víctima de un “engaño”, porque la gente pensaba que Putin asistió en las campañas presidenciales de Trump. Pero Putin, afirmó Trump, de manera bastante extraordinaria, también fue víctima del “engaño”. Y de hecho, según Trump, esta había sido una experiencia de unión muy significativa entre los dos hombres. Esto arroja algo de luz sobre las conversaciones regulares entre Putin y Trump en los últimos años. Refleja, sin embargo, un compromiso emocional basado en una irrealidad cuidadosamente elaborada. No hubo, por supuesto, ningún engaño. Putin apoyó a Trump en sus tres campañas presidenciales, hasta las amenazas de bombas rusas contra distritos predominantemente demócratas el día de las elecciones pasadas. Pero la conexión emocional entre los dos hombres, como reveló Trump, es real. Para Trump, la herida imaginaria de su ego a su amigo Putin era la realidad pertinente. Las heridas reales que los verdaderos rusos han infligido a los verdaderos ucranianos no lo son.
En la Casa Blanca, Zelens’kyi preguntó a Vance si alguna vez había estado en Ucrania, lo cual es una pregunta razonable. Vance había emitido uno de sus típicos pronunciamientos ex cathedra. Habla con gran confianza sobre la guerra, diciendo a expertos en seguridad y ucranianos por igual que él tiene la razón y ellos están equivocados. De hecho, uno de los momentos más llamativos de ayer fue cuando Vance le gritaba a Zelens’kyi que estaba “equivocado”. Vance emite juicios sobre la base de números, sin ningún conocimiento de cómo se ve o funciona el campo de batalla. También ignora el factor humano, tratando la guerra como un problema matemático en el que los grandes números siempre ganan, lo cual, desde un punto de vista histórico, es un error. ¿La parte numéricamente más fuerte ganó la Guerra Revolucionaria? Desde 1945, ha sido normal que el país más pequeño y colonizado derrote al poder más grande y colonizador. El análisis de Vance también evita la responsabilidad, como si no importara de qué lado se pusiera Estados Unidos. Adonde lleva su arrogancia es al camino que de hecho ha tomado: el país que él personalmente cree que es más fuerte debería ganar la guerra porque eso es lo que él piensa; si esto no está sucediendo, el poder estadounidense debería sumarse al lado que él cree que debería estar ganando: Rusia. Sus acciones de ayer ciertamente avanzaron hacia tal objetivo.
También es revelador la forma en que Vance respondió a la pregunta de Zelens’kyi. Vance tomó la posición de que era mejor mirar en internet que aprender cosas en persona. Comenzó con la extraña idea de que Zelens’kyi era el culpable de que Vance no visitara Ucrania, porque Zelens’kyi solo llevaba a la gente en “recorridos de propaganda”. Esto es muy ilógico. Es cierto que los gobiernos ucranianos acompañan a visitantes extranjeros a sitios de asesinatos, especialmente Bucha. Sin duda, esas visitas tienen un efecto en las personas. Pero la matanza masiva en Bucha de hecho sucedió. Cuando Vance adjunta “propaganda” a la costumbre de visitarla, se acerca dolorosamente a la afirmación rusa de que la matanza masiva no ocurrió en absoluto, y que los signos de ello fueron puestas en escena. Debido a que Bucha es un suburbio de Kyiv, y por lo tanto relativamente accesible para las delegaciones extranjeras, sirve como un ejemplo representativo de lo que, tristemente, son muchos casos similares de tiroteos masivos de civiles. Y ese crimen de guerra, la matanza masiva de civiles, a su vez debe representar muchos otros, incluida la tortura, la violación y el secuestro de niños. Si Vance hubiera decidido ir a Ucrania, podría haber visitado Bucha con o sin ucranianos, como prefiriera. También podría haber hablado con personas en Kyiv, o incluso haberse aventurado más allá, a otras ciudades. Podría haber hablado con soldados y oficiales en las fuerzas armadas ucranianas. Nada lo detuvo de hacerlo. Después de todo, era un senador de Estados Unidos, y luego el Vicepresidente de Estados Unidos. Podría haber planificado el viaje como quisiera, y otros habrían hecho los arreglos para él.
Hay una razón por la que Vance no irá a Ucrania. Es una persona en línea. El año pasado, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, se negó a reunirse con Zelens’kyi, justificando que ya sabía todo lo que necesitaba saber. Luego pasó tiempo en internet en su habitación de hotel y publicó ciertas preocupaciones adolescentes. Este año en la Conferencia de Seguridad de Múnich se supo que Vance solo vería a Zelens’kyi si los ucranianos primero firmaban un documento cediendo gran parte de la economía ucraniana a Estados Unidos a cambio de nada. Cuando se reunió con Zelens’kyi, lo hizo rodeado de otros. En la Casa Blanca, ayer, transmitió el mismo miedo a enfrentarse a algo real. Gritar desde el otro lado de la habitación a un invitado visitante que “estás equivocado, estás equivocado” no es un signo de confianza o sabiduría. Vance toma el camino seguro de desestimar a otras personas en lugar de admitir que él también podría tener algo que aprender. Más importante que visitar Ucrania, dijo Vance en la Casa Blanca, era “ver historias”. Es mejor recibir información, como ha dicho, de sus propias “fuentes”, aquellas que confirman lo que ya piensa, que involucrarse realmente con otro país o con su gente. Las “fuentes” de Vance lo han llevado a repetir afirmaciones que se originaron muy específicamente como propaganda rusa y han sido documentadas como tal, por ejemplo, una afirmación totalmente falsa de que la ayuda estadounidense va a pagar por yates. Vance ayudó a difundir esta mentira.
Járkov bajo bombardeo ruso, marzo de 2022.
Quizás intuyendo la incomodidad de su posición, Vance luego cambió a gritarle a Zelens’kyi que necesitaba agradecer al presidente Trump. Zelens’kyi agradece obsesivamente a los líderes extranjeros estadounidenses y de otros países por su apoyo a Ucrania. Lo hizo durante esta visita a Estados Unidos también. Lo que parecía querer decir Vance es que Zelens’kyi necesitaba expresar su agradecimiento en ese momento y lugar, cuando Vance quisiera, de hecho justo en el momento en que Vance le estaba gritando, y porque Vance le estaba gritando. Vance demandaba que Zelens’kyi agradeciera a Trump por la ayuda que la administración Biden dio a Ucrania, y que el equipo de Trump estaba amenazando con quitar, y de hecho en ese momento casi con toda seguridad ya había decidido quitar. La política de Trump hacia Ucrania, a partir de ayer, era algo así: reunirse con Rusia sin Ucrania; conceder a cada demanda rusa significativa antes de cualquier concesión rusa y sin preguntar a los ucranianos; afirmar que Rusia y Ucrania eran conjuntamente responsables de la guerra; referirse a Zelens’kyi como un dictador sin condenar a Putin; exagerar enormemente la extensión de la ayuda estadounidense previa; reclamar los recursos ucranianos como compensación por esa ayuda. En este entorno, la demanda compulsiva de gratitud incesante a pedido no solo es irrazonable: se convierte en la necesidad del abusador de ser retratado por la víctima como el gran benefactor.
Incluso la burla de la prensa sobre la vestimenta de Zelens’kyi, quizás lo más bajo de la grotesquería de ayer, revela una desconexión similar de lo que realmente está sucediendo en el mundo. La noción implícita es que las personas que usan trajes y corbatas son los verdaderos héroes, porque el heroísmo consiste, de alguna manera, en siempre saber cómo adaptarse a la estructura de poder más grande y mezclarse con ella. Pero en la historia hay momentos en los que suceden cosas inesperadas y los comportamientos, incluidos los simbólicos, deben ajustarse. Zelens’kyi decidió hace tres años no usar trajes, no, como insultantemente se sugirió ayer, porque no tiene uno; y no, como se sugirió ridículamente, porque no entiende el protocolo. Hace tres años decidió que se vestiría de manera apropiada para mostrar solidaridad con un pueblo en guerra, su propio pueblo en guerra. Esto es, francamente, algo que los estadounidenses ya deberían saber, en lugar de ser un tema apropiado para una pregunta en la Casa Blanca, y mucho menos una burlona. Pero es la burla misma lo que revela una ilógica estadounidense, o peor. Algunos estadounidenses quieren pensar que lo más importante es la conformidad, que burlarse de la diferencia humana muestra nuestra propia valentía. Una vez supimos mejor. Cuando Ben Franklin fue a los franceses para pedir apoyo durante la Guerra Revolucionaria, llevaba un gorro de mapache, que no era comme il fallait. Cuando Winston Churchill visitó la Casa Blanca durante la Segunda Guerra Mundial, llevaba un atuendo de guerra que no era muy diferente al que llevaba Zelens’kyi ayer.
Trump igualmente menospreció el coraje humano cuando exigió que Zelens’kyi aceptara que Ucrania habría colapsado inmediatamente sin los brazos estadounidenses. Eso convierte a los estadounidenses en héroes y a los ucranianos en quienes deben agradecer a los estadounidenses a pedido. Es cierto, por supuesto, que las armas estadounidenses han sido muy importantes, y que los ucranianos ahora sufrirán por la decisión de Trump de cambiar el poder estadounidense al lado ruso de la guerra. Pero todas las armas que habían sido entregadas para febrero de 2022, por ambas administraciones de Trump y luego de Biden, obviamente fueron insuficientes para el tipo de invasión terrestre a gran escala que Rusia lanzó. Los ucranianos obtuvieron armas después de febrero de 2022 precisamente porque resistieron de todos modos.
Casi todos los estadounidenses creían cuando comenzó la invasión a gran escala que Ucrania colapsaría inmediatamente bajo el poderío ruso, y que Zelens’kyi huiría del país. Pero no lo hizo. Su valor físico al quedarse en Kyiv, un eco del valor físico mostrado por millones de ucranianos, cambió la situación general. Debido a que los ucranianos resistieron, comenzaron a fluir armas occidentales. El coraje de los ucranianos hizo posible una política estadounidense y europea para contener la agresión rusa. Ese mismo Zelens’kyi, el hombre que tuvo el coraje de quedarse y liderar su país cuando los rusos se acercaban a la capital y los escuadrones de asesinato ya estaban allí, fue ayer objeto de un intento público de humillación por parte de los estadounidenses. Sin duda, los ucranianos deberían expresar su agradecimiento a los estadounidenses. Como lo hacen. Pero es ilógico, por decir lo menos, que los estadounidenses no agrade