“
Mantente informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrate en el Digest de miFT sobre la economía europea, directamente en tu bandeja de entrada.
En una declaración de Angela Merkel que ha envejecido bien, la canciller alemana de larga duración expresaba su preocupación por el hecho de que Europa representaba el 7 por ciento de la población mundial, una cuarta parte de su producción económica y la mitad de su gasto social. Aunque estos números han cambiado algo en los últimos 13 años, la esencia de su punto sigue siendo válida.
Más que eso, ha adquirido una nueva urgencia. La razón por la que Merkel quería recortar un poco el bienestar era preservar el “modo de vida” de Europa. La misión ahora es defender las vidas de Europa. ¿Cómo, si no es a través de un estado de bienestar más pequeño, se financiará un continente mejor armado?
¿Pedir prestado? Reino Unido y Francia han tenido momentos tensos con los inversores de bonos últimamente. La deuda pública se acerca o supera la producción nacional en ambos países, al igual que en Italia. Una forma de solucionar esto podría ser una cierta europeización de la deuda. Imagina un pacto en el que, en efecto, Alemania pida más prestado para sufragar los costos de la acumulación militar en otros países, que a su vez pueden hacer cosas —construir armas nucleares, desplegar tropas cerca de Rusia— que podrían ser demasiado tabú para que Berlín lo haga por sí mismo. El problema es que simplemente describir este gran acuerdo con palabras hace que uno se estremezca ante la profunda improbabilidad de que ocurra, al menos a corto plazo. (Lo cual, dado el incentivo que tiene Rusia para actuar en sus ambiciones territoriales antes de que Europa se rearme, es el término que importa).
La otra opción es aumentar los impuestos. En los márgenes, esto podría suceder. ¿Pero grandes aumentos? ¿En un continente ya poco dinámico? Demostraría que Europa no ha aprendido nada de décadas de estancamiento económico, informes interminables de competitividad, o de Estados Unidos. Ni siquiera está claro que los aumentos de impuestos sean más aceptables para los electores que los recortes de gastos. En el Reino Unido, un gobierno con un gran mandato no se ha recuperado por completo del aumento de impuestos en el presupuesto de otoño, aunque su impacto recayó principalmente en las empresas. Dos veces, Emmanuel Macron ha provocado protestas que sacudieron el estado francés. La primera fue contra un aumento de impuestos.
Cualquier persona menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser excusada por considerar un gran estado de bienestar como la forma natural de las cosas. En verdad, fue el producto de extrañas circunstancias históricas, que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y ya no lo hacen. Uno de ellos fue el subsidio implícito estadounidense a través de la OTAN, que permitió a los gobiernos europeos gastar una cierta cantidad en mantequilla que de otro modo podría haber ido en armas. (Aunque mucho se gastó en ambos). Otro fue el hecho de que, durante la edad dorada del bienestar, Europa tenía poca competencia de China o incluso de India, que realmente no se integraron en la economía mundial hasta la década de 1990. El “mercado social” fue criado en un capullo.
Sin embargo, un tercer factor útil fue una población joven —el 13 por ciento de los británicos tenían más de 65 años en 1972. Ahora alrededor de un quinto lo son. Los números para Francia son similares, y los de Alemania un poco más altos, con los tres países proyectados para envejecer mucho más a medida que avance el siglo. Estas responsabilidades de pensiones y atención médica iban a ser lo suficientemente difíciles para la población activa cumplir incluso antes del actual shock en defensa. Ahora, apenas son plausibles, por no mencionar el espectáculo moral de pedir a los jóvenes que porten armas y mantengan a los ancianos con cierto estilo. Esto es más de lo que incluso Lord Kitchener pedía. Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los ancianos. O, si eso es impensable dada su peso en las votaciones, la cuchilla tendrá que caer en áreas más productivas de gasto.
De cualquier manera, el estado de bienestar tal como lo hemos conocido debe retroceder algo: no lo suficiente como para que ya no lo llamemos así, pero lo suficiente como para doler. Nunca fue diseñado para un mundo en el que vivir hasta los 100 años sea banal. Nunca se pretendió permitir cosas como el actual costo de los beneficios por desempleo en Gran Bretaña. El aumento del gasto social en el último siglo ha sido sorprendentemente global —incluyendo a Japón, EE. UU., Australia, Canadá— pero los niveles absolutos son más altos en Europa. Como el lugar más militarmente expuesto de esos lugares, esto no es sostenible.
La pregunta es si el público está de acuerdo. He llegado a dudar de si las sociedades ricas y democráticas pueden realizar reformas difíciles —excepto en una crisis. El malestar crónico no es suficiente. Tiene que haber un elemento de verdadero miedo, como tal vez lo hay ahora. Hay otra razón para creer que los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia. La defensa en sí misma tiene propiedades de bienestar. El ejército de EE. UU. se desempeña también como formador vocacional, patrocinador de títulos universitarios y, sobre todo, empleador, muy a menudo en estados menos privilegiados como Kansas y Kentucky, que albergan bases del ejército. Si los presupuestos de defensa europeos se acercan al 4 por ciento del PIB, el potencial para que su función social crezca con él no es insignificante.
Sin embargo, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia. Europa nunca debe encontrarse nuevamente en una posición en la que personajes como el vicepresidente de EE. UU. JD Vance tengan poder de vida o muerte sobre ella. Todas las demás prioridades son secundarias.
Para este punto, los lectores rápidos habrán notado lo que evocaría un continente más militarizado y menos welfarista: la superpotencia que está alejándose de ello. Como resultado de su alejamiento geopolítico, Europa y América podrían terminar pareciéndose mucho más entre sí de lo que lo hicieron como dos bloques de un “occidente” cohesivo. Ya sea que esto sea una ironía o una paradoja o algo más, sería suficiente para sacar una media sonrisa, si las circunstancias fueran menos desesperadas.
“