El reciente informe NAEP de California que muestra a nuestros estudiantes de cuarto y octavo grado con un rendimiento por debajo de los niveles previos a la pandemia en lectura es una llamada de atención urgente.
A medida que California considera la mejor manera de apoyar la mejora de la alfabetización, un área en la que debemos acertar es en la aprobación de materiales curriculares basados en evidencia, no en conveniencia.
Desafortunadamente, uno de los principales recursos en los que los estados confían para esto es EdReports, una organización sin fines de lucro independiente cuyas evaluaciones muchos estados y distritos consultan al elegir un plan de estudios comercial.
A primera vista, esto puede parecer una solución eficiente y conveniente.
Sin embargo, EdReports, que se lanzó en 2015 para ayudar a los distritos a identificar materiales de instrucción alineados con los entonces recién adoptados Estándares Estatales Comunes Básicos (CCSS), ha estado desfasado con la investigación científica sobre la instrucción efectiva de la lectura, especialmente en los grados más tempranos. En lugar de eso, ha utilizado como marco los Estándares Comunes Básicos, que no abordan de manera sólida la importancia de las habilidades de lectura fundamentales en los primeros grados.
En 2024, la periodista Linda Jacobson de The 74 Million publicó el artículo “Críticos llaman lento en adaptarse a la ciencia de la lectura al ‘Consumer Reports’ de los planes de estudio escolares”, y Natalie Wexler destacó rubros defectuosos, falta de confiabilidad de los evaluadores y libros de texto sobrecargados que contienen “mucho relleno que hace perder tiempo” en su artículo de Forbes “Expertos en alfabetización dicen que algunas calificaciones de EdReports son engañosas”. Estos artículos ponen de relieve los problemas subyacentes en la metodología de EdReports. Hasta la fecha, EdReports ha evaluado planes de estudios contra un subconjunto de los Estándares Estatales Comunes y sus propios criterios desarrollados internamente, no contra la investigación científica y sin incluir ningún enfoque en los estudiantes de inglés.
Las preocupaciones sobre esta falta de alineación no son nuevas. Hace más de cuatro años, Louisa Moats, una experta nacionalmente reconocida en instrucción de lectura, advirtió sobre fallas en los estándares Comunes para estudiantes jóvenes:
“Hay mucho en los Estándares Estatales Comunes que simplemente no concuerda con la manera en que la mayoría de los niños aprenden a leer. Por ejemplo, se hacen suposiciones incorrectas sobre el ritmo, algunas de las cuales son simplemente erróneas y otras que reflejan las necesidades de solo una fracción de los estudiantes en cualquier aula dada.
“Desafortunadamente, algunas de las personas que lideraron el desarrollo de los CCSS estaban más versados en la investigación relacionada con la escuela secundaria y preparatoria y no tenían un fuerte conocimiento de la instrucción inicial de la lectura. No entendían las complejidades de enseñar a los niños pequeños a leer. No conocían todos los datos sobre el ritmo de aprendizaje, las diferencias individuales que traen los niños y el volumen de práctica que la mayoría de los niños necesitan para consolidar las habilidades de lectura.”
Como resultado, las reseñas en EdReports promocionan con frecuencia planes de estudios que los expertos han criticado ampliamente por no ser efectivos para enseñar lectura, mientras que dan calificaciones más bajas a algunos que se ha demostrado que mejoran la alfabetización.
A pesar de estas fallas subyacentes en su metodología, muchas agencias estatales de educación siguen confiando en gran medida en la conveniencia de las reseñas de EdReports para crear “listas aprobadas” de planes de estudios. La esfera de influencia de EdReports ha crecido para incluir otros sitios web, como el California Curriculum Collaborative (CalCurriculum), que brinda orientación a los distritos escolares de California sobre la adopción e implementación de materiales de instrucción basados en EdReports y utilizando los mismos criterios de evaluación problemáticos y desactualizados.
Es importante destacar que muchos de los estados que han mostrado la mayor mejora en lectura – incluyendo Louisiana y Tennessee – no confiaron en EdReports y en su lugar utilizaron su propio proceso para seleccionar planes de estudios.
El 28 de enero, EdReports anunció una actualización de sus criterios de evaluación de artes del lenguaje inglés (ELA), afirmando un cambio hacia la alineación con la ciencia de la lectura. Sin embargo, dado la influencia de EdReports, este cambio es demasiado poco y demasiado tarde. Durante años, EdReports no priorizó esta investigación, lo que significa que todas sus reseñas anteriores – aún disponibles en su sitio web – se basan en criterios que no se centran en la investigación basada en evidencia.
Esto plantea una preocupación crucial para California, ya que podríamos estar al borde de recomendar nuevos materiales de artes del lenguaje inglés/desarrollo del lenguaje inglés junto con un nuevo plan estatal integral de alfabetización y un mapa de alfabetización. Si nos basamos en las recomendaciones pasadas de EdReports, corremos el riesgo de adoptar materiales que no se alinean con la mejor investigación disponible sobre cómo los niños aprenden a leer y cómo garantizar que su aprendizaje se mantenga.
Afortunadamente, existe una alternativa sólida y basada en evidencia: los Informes de Navegación Curricular creados por The Reading League, una organización nacional sin fines de lucro dedicada a promover la conciencia, comprensión y uso de la instrucción de lectura alineada con la evidencia.
Estos informes, utilizando criterios revisados por expertos en confiabilidad y validez, evalúan planes de estudios a través del prisma de la investigación científica, no de los estándares comunes básicos. Estos informes sirven como recursos educativos informativos para los responsables de la toma de decisiones sobre el plan de estudios para identificar prácticas alineadas dentro de sus planes de estudios, así como oportunidades para fortalecer la instrucción de lectura. The Reading League también brinda Directrices de Evaluación Curricular y un Cuaderno de Revisión que las escuelas y distritos pueden usar si desean revisar los materiales por sí mismos. Finalmente, los líderes de alfabetización pueden buscar orientación y apoyo en los capítulos estatales de The Reading League (del cual California tiene uno), que están compuestos por investigadores, educadores, padres y otros interesados comprometidos a utilizar la investigación para guiar la instrucción de lectura.
Los proveedores de planes de estudios están invitados y se les anima a presentar sus programas para su evaluación en un Informe de Navegación Curricular; es notable que varias compañías que se desempeñaron bien en sus reseñas de EdReports declinaron presentar sus programas a The Reading League.
Una buena política solo es efectiva en la medida en que las herramientas utilizadas para implementarla. A medida que California determina sus próximos pasos en la política de alfabetización, deberíamos seguir el ejemplo de aquellos estados que han desarrollado planes integrales y listas de planes de estudios examinados basados en criterios rigurosos y basados en evidencia. También debemos tener en cuenta la historia de advertencia de las experiencias de otros estados y evitar tomar decisiones impulsadas por la conveniencia o influenciadas por estándares desactualizados e inexactos. La rápida adopción de materiales revisados por EdReports o sus derivados, como CalCurriculum, puede parecer una atajo atractivo, pero el resultado sería perjudicar a los estudiantes de California.
Instamos a los líderes educativos de California a hacer el trabajo necesario: examinar los materiales curriculares basados en la investigación científica establecida sobre la instrucción de lectura. El futuro de la alfabetización de nuestros estudiantes, y su aprendizaje de por vida, depende de ello.
•••
Linda Diamond es autora del Teaching Reading Sourcebook y directora ejecutiva del Centro de Defensa de la Evidencia, un centro de información para conectar estados, distritos, escuelas, instituciones de educación superior y defensores de padres con recursos confiables que se ha demostrado que tienen un impacto.
Las opiniones expresadas en este comentario representan las del autor. EdSource da la bienvenida a comentarios que representen diversos puntos de vista. Si desea enviar un comentario, por favor revise nuestras pautas y contáctenos.