El mes pasado, mi colega Jill Barshay detalló los recortes potencialmente devastadores realizados a la investigación educativa cuando el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) terminó 89 contratos en el Instituto de Ciencias de la Educación, un brazo de investigación del Departamento de Educación. Poco después, DOGE canceló otros 10 contratos en laboratorios regionales de educación en todo el país.
Los funcionarios de DOGE no ahorraron tanto como afirmaron con estos recortes. Muchos de los contratos cancelados, que se detallan en una hoja de cálculo no verificada que Barshay analizó con la ayuda de investigadores educativos, estaban cerca de completarse, con poco dinero federal restante por gastar. Hablé con Barshay la semana pasada para aprender más sobre cómo los recortes podrían impactar la investigación sobre niños pequeños. La entrevista ha sido editada por longitud y claridad.
¿DOGE apuntó a algún tema educativo específico dentro de estos contratos cancelados?
Los contratos cancelados se dividen en tres categorías. Uno es la evaluación de cómo el gobierno gasta su dinero. Hay una evaluación rigurosa de programas extracurriculares, por ejemplo. Entonces, estas evaluaciones están analizando cómo se gasta el dinero de los contribuyentes en educación. ¿Está funcionando? No podemos saberlo ahora, porque cortamos muchos de esos estudios.
Una segunda categoría son grandes conjuntos de datos y encuestas longitudinales. Uno de los más importantes es algo llamado el Estudio Longitudinal de la Primera Infancia, que sigue a una muestra nacional de estudiantes, desde el nacimiento hasta la escuela primaria. Y es una forma en que hemos podido ver que los programas de primera infancia son efectivos.
Otra categoría son las evaluaciones: nos hemos retirado de pruebas internacionales. Así es como podemos saber cómo están los estudiantes de EE. UU. en comparación con otros países.
Además de ese estudio longitudinal de primera infancia, ¿hubo otros estudios que involucraran a niños pequeños que fueron recortados?
Hubo un contrato, bastante grande, que analizaba cómo le estaba yendo a un programa específico de alfabetización. Se supone que es un programa de instrucción de alfabetización de alta calidad para ayudar a los niños, con un énfasis especial en los niños desfavorecidos.
También teníamos un contrato para producir una revisión sistemática de la evidencia sobre cuáles son las mejores formas basadas en evidencia de enseñar e intervenir en la lectura para niños de kindergarten a tercer grado. Esto es realmente importante. Hay muchos lectores con dificultades. Realmente queremos que los niños puedan leer para tercer grado. Este proyecto estaba reuniendo a un panel de expertos en investigación para examinar todos los estudios y decir, “¿Dónde está la mejor evidencia? ¿Cómo deberíamos aconsejar a los maestros?” Y luego debían producir estas guías para los maestros.
Otro es una síntesis de lo que funciona para aumentar la asistencia de los niños desde el kindergarten hasta el grado 12. Eso no es específico de la primera infancia, pero sabemos que la asistencia ha sido realmente un problema con los niños de kindergarten y primer grado, y se suponía que sintetizaría la evidencia sobre cuáles son las mejores cosas que podemos hacer para aumentar la asistencia de los niños. Así que eso se ha cancelado. No vamos a averiguar sobre eso.
¿Qué dijeron los expertos con los que hablaste sobre los impactos en los niños y la investigación educativa futura?
Los niños están recibiendo servicios como parte de estas evaluaciones rigurosas, y están recibiendo implementaciones de intervenciones de alta calidad que creemos deberían ser efectivas. Imagínate que eres un niño que está recibiendo un programa de tutoría, y de repente, estamos cancelando todo. No vamos a estudiar esto más. Eso significa que has perdido a tu tutor. Además, los maestros han invertido mucho tiempo, trayendo a investigadores a la escuela y descubriendo cómo aleatorizar a los niños y configurar estas cosas. Y es simplemente desgarrador cuando has dedicado todo este tiempo extra para adquirir conocimientos, y ahora no lo vas a adquirir.
Tampoco tendremos el beneficio de esta sabiduría. Sé que hubo un ensayo controlado aleatorio de un programa extracurricular, donde terminaron de realizar el estudio, y saben qué cosas en el programa extracurricular son efectivas y cuáles no lo son. Comenzaron a redactar el esquema de su informe final: estaban en la recta final. Y se cortó.
Una cosa de la que quiero ser consciente es que no todo lo que hace [el departamento de investigación] es el mejor estudio. No son necesariamente la organización más eficiente. Estoy segura de que hay mucha sobrecarga y desperdicio adicional. Puede haber algunas cosas que deberían ser revisadas y hacerse más eficientes. Pero no veo por qué deberías cancelar un ensayo controlado aleatorio que está casi completo.
Puedes leer la historia completa de Barshay sobre los recortes de DOGE aquí.
Contacta a la escritora del personal Jackie Mader en (212) 678-3562 o [email protected].
Esta historia sobre los recortes federales fue producida por The Hechinger Report, una organización de noticias independiente y sin fines de lucro centrada en la desigualdad y la innovación en la educación. Regístrate para el boletín informativo de Hechinger.
The Hechinger Report ofrece informes detallados, basados en hechos y objetivos sobre educación que son gratuitos para todos los lectores. Pero eso no significa que sea gratuito de producir. Nuestro trabajo mantiene informados a los educadores y al público sobre cuestiones apremiantes en las escuelas y campus de todo el país. Contamos la historia completa, incluso cuando los detalles son inconvenientes. Ayúdanos a seguir haciéndolo.
Únete hoy.